Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-1224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                 Дело № А08-1224/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТК «СтройДисконт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Кедр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. по делу № А08-1224/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 3102018980, ОГРН 1053100500243) о взыскании 364 611,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (далее – ООО «ТК «СтройДисконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о взыскании 295 764,64 руб. долга за поставленный товар по договору № 1/1 от 11.05.2011 г., 68 846,52 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату представителя (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кедр» в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» взыскано 295 764,64 руб. долга, 34 423,26 руб. неустойки, 10 292,22 руб. госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 360 480,12 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТК «СтройДисконт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки,  принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТК «СтройДисконт» и ООО «Кедр» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между ООО «ТК «СтройДисконт» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор поставки № 1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам – в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара определяется в соответствии с ценами, действующими у поставщика на дату согласования заявки покупателя.

В силу п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товара.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 дней со дня получения товара по цене, указанной в счете и спецификации.

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4.5 договора).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 4.6 договора).

ООО «ТК «СтройДисконт» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив в адрес ООО «Кедр» товар на общую сумму 6 148 228,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-65).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ООО «Кедр» перед ООО «ТК «СтройДисконт» образовалась задолженность в размере 295 764,64 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, послужило основанием для обращения ООО «ТК «СтройДисконт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и фактом доказанности несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также с ответчика в пользу истца взыскано 34 423,26 руб. неустойки.

Снижая размер неустойки, заявленной ко взысканию, на основании    ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 68 846,52 руб. неустойки за период с 10.01.2013 г. по 09.04.2013 г.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 11680/10 от 13.01.2011 г., уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума указано, что содержащееся в  Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Кедр» не заявляло ходатайство о применении    ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и, следовательно, данное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор поставки № 1/1 от 11.05.2011 г., согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению. С ООО «Кедр» в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» следует взыскать 68 846,52 руб. неустойки за период с 10.01.2013 г. по 09.04.2013 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 878,15 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 292,22 руб. государственной пошлины по иску, а 2 585,93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТК «СтройДисконт» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. по делу № А08-1224/2013 изменить.

Иск ООО «ТК «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кедр» (ИНН 3102018980, ОГРН 1053100500243) в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) 295 764 руб. 64 коп. долга, 68 846 руб. 52 коп. неустойки, 12 292 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 396 903 руб. 38 коп.    

Выдать ООО «ТК «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 585 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин