Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А64-1289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                           Дело № А64-1289/2010

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0457384 от 22.07.2013 г., паспорт РФ,

Обухов В.В., представитель по доверенности 68 АА 0457384 от 22.07.2013г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Незнанова П.Н.: Незнанов П.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 г. по делу № А64-1289/2010 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Незнанова Петра Николаевича о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову представляющей интересы Федеральной налоговой службы, неуплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 105 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтехнология»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтехнология» (далее - ООО «Трансстройтехнология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02.03.2011 г., продленное в установленном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке до 31.10.2012 г., конкурсным управляющим был утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 г. Кузнецов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 г. конкурсным управляющим ООО «Трансстройтехнология» утвержден Незнанов Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 г. установлено перейти в отношении ООО «Трансстройтехнология» к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI §2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 31.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2012) конкурсное производство в отношении ООО «Трансстройтехнология» завершено.

Арбитражный управляющий Незнанов Петр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову неуплаченное ему вознаграждение арбитражного управляющего в размере 105 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройтехнология» в период с 21.02.2011 по 05.06.2012 г.г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 г. с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Незнанова Петра Николаевича взыскано неуплаченное вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» в размере 103 310,34 руб. В остальной части заявленных требований (1 689,66 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Незнанов П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 05 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Трансстройтехнология», подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Незнанов Петр Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 г. В этом качестве он действовал до момента завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, то есть до 05.06.2012 г. (дата введения упрощенной процедуры конкурсного производства).

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 105 000 руб. за период с 21.02.2012 г. по 05.06.2012 г., исходя из фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Проверив расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд области пришел к верному выводу о том, что представленный арбитражным управляющим расчет, нельзя признать верным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 21.02.2012 г. по 05.06.2012 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 103 310,34 руб.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Незнанова П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение конкурсного производства.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Незнанова П.Н. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» в сумме  103 310,34 руб. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что объём работы конкурсного управляющего незначителен, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Доводы ФНС России о затягивании Незнановым П.Н. сроков процедуры конкурсного производства и о необоснованном начислении вознаграждения, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства должника, ставил такой вопрос перед собранием кредиторов. Но, 09.04.2012 года на собрании кредиторов должника представитель ФНС РФ проголосовал против завершении процедуры банкротства должника. Бездействия и намеренного затягивания со стороны конкурсного управляющего не усматривается из материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий после 05.06.2012 года не предпринимал мер по исполнению своих полномочий, вследствие чего он не может рассчитывать на получение соответствующего вознаграждения, отклоняется, поскольку конкурсным управляющим изначально заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройтехнология» в период с 21.02.2011 по 05.06.2012 г.г. Заявление о вознаграждение после 05.06.2012 года не подавалось конкурсным управляющим в рамках настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов от 09.04.2012 г. по поиску и возврату утраченного имущества должника, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании письма конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. № 53 от 26.07.2011 г. об оставлении предмета залога за залоговым кредитором (ООО «Малахит-Т») спорное имущество (два комбайна) переданы в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что на дату утверждения Незнанова П.Н. конкурсным управляющим ООО «Трансстройтехнология», имелось ещё какое-то имущество должника, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие