Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-19024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                  Дело № А14-19024/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алфёровой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: Поднебесникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013; Поднебесников Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М»: Миханашвили М.Г., приказ от 18.08.2010; Асеев К.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (ИНН 3666166967, ОГРН 1103668026550) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.06.2013 по делу №А14-19024/2012 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  (ИНН 3652003070, ОГРН 1023601512065) о взыскании 64 816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (далее – ООО «Фараон-М», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) 64 816 руб., в том числе 55 440 руб. неосновательного обогащения и 9 376 руб. процентов на пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фараон-М»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи, поскольку письменная форма сделки, в нарушение законодательства, не была соблюдена, в связи с чем, как полагает истец, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению № 71 от 08.11.2010 было пере­числено ответчику 55440 руб. в оплату за люки канализационные по счету № 168 от   29.10.2010.

Какой-либо договор между сторонами заключен не был, товар ответчик истцу не передал.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место неоснователь­ное обогащение за счет истца, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без ус­тановленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить послед­нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

Истец перечислил ответчику сумму 55 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 08.11.2010 на сумму 55 440 руб. и выпис­кой с лицевого счета истца в банке.

Ответчик не отрицал получения указанной суммы от истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены документы в подтверждение получения истцом от ответчика в счет перечисленной суммы 55440 руб., а именно -  счет № 168 от 29.10.2010 на сумму 55440 руб. на оплату 18 люков канализационных чугунных, дове­ренность № 2 от 08.11.2010, выданную истцом на получение 18 люков ка­нализационных, товарную накладную № 312 от 08.11.2010 на сумму 55440 руб. на отпуск люков канализационных в количестве 18 штук пред­ставителю истца, действовавшему на основании доверенности № 2 от 08.11.2010.

Истец оспорил представленные ответчиком доказательства, указав, что доверенность № 2 от 08.11.2010 истцом не выдавалась, подпись в до­веренности не принадлежит руководителю истца Миханашвили М.Г., то­вар получен истцом не был.

По ходатайству истца арбитражным судом области  была назначена по делу судебная экспертиза на предмет соответствия подписи в доверенности № 2 от 08.11.2010, выполненной от имени Миханашвили М.Г.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учрежде­нию Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерст­ва юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы арбитражному суду было представлено заключение эксперта № 2902/4-3 от 19.04.2013, в соответст­вии с выводами которого подпись от имени Миханашвили М.Г. в доверен­ности № 2 от 08.11.2010, выданной ООО «Фараон-М» на получение люков канализационных в количестве 18 штук в строке после слов «Руководитель предприятия» выполнена не самим Миханашвили М.Г., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах в силу статей 182, 185 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял указанную доверенность  в качестве доказатель­ства, подтверждающего передачу товара от ответчика истцу через уполно­моченное на получение данного   товара лицо.

Кроме того, данная доверенность не содержит сведений о том, на получение товара от какой организации она выдана, что являлось наруше­нием пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (первичный учетный документ должен быть состав­лен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первич­ной учетной документации), и постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, утвердившем типовую межотраслевую форму М-2 «До­веренность».

В судебном заседании суда области представитель ответчика пояснил, что ответ­чик согласен с выводом эксперта о том, что подпись на доверенности № 2 от 08.11.2010 выполнена не Миханашвили М.Г.

При этом, судебная коллегия поддерживает изложенное арбитражным судом в отношении того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как между истцом и ответ­чиком была заключена разовая сделка купли-продажи, а именно, ответчи­ком была направлена истцу оферта в виде счета № 168 от 29.10.2010, в ко­тором было указано наименование товара, его количество, цена за единицу товара и стоимость на сумму 55440 руб., а истцом был произведен полный акцепт данной оферты путем оплаты суммы 55440 руб. по платежному по­ручению № 71 от 08.11.2010.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Согласно части 2 пункта 58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к его исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Ответчиком в материалы дела был представлен   счет № 168 от 29.10.2010 на оплату товара «люк канализационный чугунный» в количе­стве 18 штук по цене 3080 руб. за одну штуку на сумму 55440руб., в кото­ром продавцом и получателем денежных средств было указано ООО «Вос­ток», а покупателем товара – ООО «Фараон-М», с указанием его адреса и ИНН/КПП.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не получал от ответчика данный счет не может быть принят арбитражным судом, так как в платежном поручении № 71 от 08.11.2010 истец указал номер счета, наименование товара, за который производится оплата – лю­ки канализационные, наименование получателя денежных средств (ответ­чик) и его платежные реквизиты, указанные в счете № 168 от 29.10.2010.

Таким образом, в соответствии со статьей 433 ГК РФ указанные правоотношения сторон обоснованно расценены судом первой инстанции как совершение разовой сделки купли-продажи, которая должна регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре:   наименование и количество (статья 454, 455 ГК РФ).

Счет № 168 от 29.10.2010 содержал сведения о наименовании и о количестве товара, а также была указана сумма к оплате, которая была перечислена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Если обязательство не исполнено в разумный срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что им направлялось ответчику какое-либо требование о передаче оплаченного товара.

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку  между истцом и ответчиком был заключен разовый договор купли-продажи, то полученную ответчиком сумму 55440 руб. следует при­знать предоплатой за оговоренный договором товар, а не полученной за счет истца выгодой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, полу­чивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в уста­новленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать пере­дачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты. Указанных требований истец ответчику не направлял.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано арбитражным судом.

В виду отсутствия неосновательного обогащения не подлежит удов­летворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.06.2013 по делу №А14-19024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (ИНН 3666166967, ОГРН 1103668026550) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова