Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-2356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа  2013 года                                                             Дело №А14-2356/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                     Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора  Терещенко А.В.: Романова Д.А., удостоверение;

от ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА»: Федорова С.Ю., представителя по доверенности № 156 от 31.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-2356/13  (судья Максимович Т.Н.) по заявлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора  Терещенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (ОГРН 1097746801900, ИНН 7701859844) о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения ошибочны. Охрану вокзалов имеют право осуществлять частные охранные предприятия, имеющие соответствующую лицензии. На подразделения транспортной полиции возложена обязанность по безопасности граждан и общественного порядка на железнодорожных вокзалах. Охрана объекта по договору  № 19 от 24.01.2013 осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными лицензией № 6228 от 28.02.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора  Терещенко А.В. указывает, что ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не  распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 утсановлен прямой запрет на осуществление охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта частыми охранными предприятиями.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 ГУ МВД России по г.Москве выдало ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» лицензию №6228 на частную охранную деятельность на срок до 28.02.2017.

24.01.2013 между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ДЖВ – филиал ОАО «РЖД» был заключен договор №19, согласно которому (с учетом технического задания к договору) ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» осуществляет охрану имущества заказчика, находящегося на охраняемых объектах – зданиях железнодорожных вокзалов и прилегающих к ним территориях.

В том числе, согласно акту от 01.01.2013 под охрану принято здание железнодорожного вокзала Воронеж-1 и территория, принадлежащая вокзальному комплексу, расположенные по адресу: г.Воронеж, площадь Генерала Черняховского, д.1.

В соответствии с планом работы отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г.Воронеже) на первое полугодие 2013 12.02.2013 транспортной прокуратурой совместно со специалистом УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и о частной охранной деятельности в обособленном подразделении охраны «Воронеж» - структурном подразделении ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», которое осуществляет свою деятельность на территории вокзального комплекса Воронеж-1 по адресу: г.Воронеж, пл.Черняховского , д.1.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» осуществляет охрану железнодорожного вокзала Воронеж -1 в нарушение условий, предусмотренных лицензией №6228 от 28.02.2007, согласно которой Общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, так как лицензия предоставлена на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Выявленные нарушения, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных для данного вида деятельности, и образуют в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.03.2013 в отношении Общества в отсутствии его законного представителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д.18).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу направлена по почте (л.д.19,20).

Прокурор направил материалы дела в Арбитражный суд Воронежской области и просит привлечь Общество к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания привлечения к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области охраны объектов и (или имущества) (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении,  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 3.2.7 статьи Устава (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определения значений используемых в Законе N 16-ФЗ понятий приведены в ст. 1 данного Закона, согласно которой:

- субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9);

- объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5);

- транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (п. 12);

- транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (п. 11).

На основании п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ).

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Закона N 16-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" содержит перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии  24.01.2013 заказчик ОАО «РЖД»  и ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» заключили договор № 19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 21-27).

В соответствии с техническим заданием  (приложение к договору) под охрану были приняты здание железнодорожного вокзала Воронеж-1, Грязи-Воронеж, Липецк, Елец, Лев Толстой, Раненбург, Борисоглебск,  Поворино, Таловая, Лиски, Россошь, Балашов, Ртищево, Тамбов, Кирсанов, Мичуринск-Уральский, Богоявленск, Белгород, старый Оскол, Валуйки, Сердобск, и территории, принадлежащие вокзальным  комплексам (л.д. 28-53).

По акту передачи объекта под охрану от 01.01.2013 заявитель принял под охрану объект- Железнодорожный вокзал Воронеж-1, расположенный по адресу: г. Воронеж, пл. Черняховского, д. 1 (л.д. 56).

Таким образом, охрану данных вокзалов и принадлежащих им территорий осуществляет частное  охранное предприятие.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм следует, что объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Доказательств принятия мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не обладает полномочиями по охране железнодорожного вокзала, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые изменения мотивировочной части решения суда в части наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензионного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, а при обращении в суд - три месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно