Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-6632/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                          Дело № А35-6632/05«г»

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности № 44 от 12.04.2013 г., удостоверение;

от ИП Шуклина П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 года по делу №А35-6632/05«г» (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ИП Шуклина П.В. о взыскании с ФНС России 184 459 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу №А35-6632/05 «г» СПК «Восход» было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 г. конкурсное производство в отношении СПК «Восход» завершено.

Индивидуальный предприниматель Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. денежные средства в размере 164 459 руб. 08 коп., предоставленные СПК «Восход» по договору целевого займа № 22 от 11.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 164 459 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шуклин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шуклин П.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Восход» между индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем и СПК «Восход» в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В. был заключен договор целевого денежного займа № 22 от 11.11.2010 г., в соответствии с условиями которого ИП Шуклиным П.В. представлены денежные средства для оплаты текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 184 459 руб. 08 коп.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были возвращены в ходе проведения процедуры банкротства.

Поскольку в отношении СПК «Восход» завершено конкурсное производство ИП Шуклин П.В. просит взыскать с ФНС России – заявителя по делу, оставшиеся денежные средства в размере 164 459 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.03.2006 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК «Восход») в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 вышеназванного пленума разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры    конкурсного    производства    в    отношении    СПК    «Восход»    между индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем и СПК «Восход» в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В.  11.11.2010 г. был заключен договор целевого денежного займа № 22, по условиям которого ИП Шуклиным П.В. представлены денежные средства для оплаты текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 184 459 руб. 08 коп. Денежные средства в размере 20000 руб. были возвращены в ходе проведения процедуры банкротства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства ИП Шуклиным П.В. представлены должнику – СПК «Восход», по обычной гражданско-правовой сделке.

Вместе с тем, текущие обязательства должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, обязательства предприятия - должника по данным сделкам являются текущими, регулируются статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исполняются исключительно за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 названного Закона, а при отсутствии такого имущества считаются погашенными в силу статьи 142 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ИП Шуклину П.В. предоставил должнику СПК «Восход» заемные средства, за счет которых производились расходы, связанные с процедурой банкротства, не влияет на их квалификацию как текущих, поскольку заимодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в сумме 184 459 руб. 08 коп. не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой сделки с должником, в которой ИП Шуклин П.В. выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, в силу прямого указания закона на заявителя по делу не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по договору займа,  которая подлежит выплате в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 134 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 года по делу № А35-6632/05«г» оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов