Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А08-1121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2013 г.                                                Дело №А08-1121/2013 Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенковой Аллы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 года по делу №А08-1121/2013 (судья А.В. Топоркова).

УСТАНОВИЛ:

 Горбенкова Алла Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Винникову Феликсу Феликсовичу о признании незаконными действий арбитражного управляющего Винникова Ф. Ф. при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПром», выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства специалистов Галаевой Т.М., Абаева А.А., Демина, С.В., Беляевой В.В., Усачева Р.С и о взыскании с Винникова Ф.Ф. 2 733 руб. убытков, причиненных в ходе конкурсного производства в результате необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства специалистов и оплаты оказанных ими услуг за счет средств должника.

В обоснование исковых требований истец указала, что при проведении процедуры банкротства в связи с неправомерными действиями Винникова Ф.Ф. ею, как конкурсным кредитором удовлетворение имеющейся кредиторской задолженности получено не было. Неправомерные действия арбитражного управляющего, по мнению истца, выразились в том, что в ходе конкурсного производства по делу №А08-10739/2009-11 «Б» им неправомерно заключались договоры возмездного оказания услуг со специалистами. Считает, что составление авансовых отчетов, актов сверок взаимных расчетов, заполнение расходных и приходных кассовых ордеров не требуют специальных познаний, поэтому могли быть выполнены Винниковым Ф.Ф. самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Полагая, что возмездная передача арбитражным управляющим другим лицам, в данном случае Галаевой Т.М., Абаеву А.А., Демину С.В., Беляеву В.В., Усачеву В.С. своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, составления актов сверок, авансовых отчетов и иного не соответствующего положениям п.7 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) повлекло за собой увеличение расходов, чем были нарушены права истца как конкурсного кредитора должника на наиболее полное удовлетворение его требований, истец обратился в суд с требованием о признании действий арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. в ходе конкурсного производства по делу № А08-10739/2009- 11 «Б» по привлечению специалистов, незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 2 733 руб.63 коп.

Определением от 28.05.2013 исковое заявление в части признания действий арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. незаконными, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбенкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Белгородской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2010 года по делу №А08-10736/2009-11 «Б» в отношении ООО «АгроПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2010 года по делу № А08-10736/2009-11 «Б» требования ИП Горбенковой А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 662 517 руб. 19 коп.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Винниковым Ф.Ф. по договорам возмездного оказания услуг привлекались специалисты: бухгалтер, экономист Галаева Т.М. с размером вознаграждения 40 000 рублей за счет имущества должника, в качестве помощника привлекался Абаев А.А. с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет имущества должника, в качестве помощника до окончания процедуры конкурсного производства привлекался Демин С.В. с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет имущества должника, в качестве юриста до окончания процедуры конкурсного производства был привлечен Беляев В.В. с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2011 на счет должника поступили денежные средства в размере 126 707 руб. 04 коп., которые были израсходованы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 рублей, оплату услуг привлеченных специалистов в размере 70 819 руб. 31 коп. и 5 887 руб. 73 коп. на оплату публикаций в СМИ сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 производство по делу № А08-10736/2009-11 «Б» о признании ООО «АгроПром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредиторы ООО «АгроПром», в том числе и истец не получили даже частичного удовлетворения своих требований.

Полагая, что незаконными действиями арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. ей, как конкурсному кредитору ООО «АгроПром» причинены убытки, Горбенкова А.В., обратилась в суд с настоящим иском.

При этом сумма убытков рассчитана истцом следующим образом: за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф. привлеченным им специалистам выплачено 70 819 руб. 31 коп., сумма денежного обязательства ООО «АгроПром» перед Горбенковой А.В. составила 662 517 руб. 19 коп., что составляет 3,86% от общей суммы дебиторской задолженности. По мнению истца в случае не привлечения арбитражным управляющим специалистов сумма удовлетворения кредиторской задолженности составила бы 70 819,31х3,86:100= 2 733 руб.63 коп. Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела видно, что Горбенкова А.В., являясь конкурсным кредитором ООО «АгроПром», принимала участие в собраниях кредиторов, имела право знакомиться с материалами дела № А08-10736/2009-11 «Б». Однако действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ею не обжаловались.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков (в данном случае конкурсного управляющего), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2012 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПром» (дело № А08-10736/2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ООО «АгроПром» является действующим юридическим лицом и истец не утратил возможности взыскания с общества кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов и несогласовании с собранием кредиторов данного вопроса, судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей не может быть признано противоправным. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 20.3 Закона о банкротстве, предоставлена непосредственно арбитражному управляющему.

Следовательно, ссылка Горбенковой А.В. на то, что собранием кредиторов не принимались решения о необходимости заключения договоров по факту привлечения специалистов не согласуется с положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении неправомерными действиями Винникова Ф.Ф. убытков Горбенковой А.В. как конкурсному кредитору должника судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия убытков (факт причинения вреда), противоправности действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вины лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для проведения ликвидационных процедур и погашения судебных расходов.

Таким образом, должник - ООО «АгроПром» является действующим юридическим лицом, а, следовательно, Горбенкова А.В. не утратила гражданско-правовых способов защиты нарушенного права и вправе взыскать с ООО «АгроПром» имеющуюся задолженность в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 года по делу №А08-1121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенковой Аллы Вениаминовны без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков