Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А08-8113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.08.2013 года                                                                     дело №А08-8113/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «ТехСтройАвангард»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО НПФ «ЭкоТОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСтройАвангард» (ОГРН 1077760937517 ИНН 7701747587) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 года по делу №А08-8113/2012 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ЗАО НПФ «ЭкоТОН» к ООО «ТехСтройАвангард» о взыскании 7 671 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПФ «ЭкоТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехСтройАвангард» о взыскании 7 671 510 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 года уточненные исковые требования ЗАО НПФ «Экотон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТехСтройАвангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 года между ЗАО НПФ «Экотон» (поставщик) и ООО «ТехСтройАвангард» (покупатель) был заключен договор №ФП-6/10-11 (л.д.14-17, далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование для модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало­Краснофлотской г.Смоленск, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях Договора.

В Приложении №1 к Договору - Спецификации оборудования для очистных сооружений канализации стороны согласовали наименование, количество и цену продукции (л.д.18).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору, на основании спецификации к Договору, товарной накладной №197 от 09.09.2011 года (л.д.19) поставил ответчику оборудование - ленточный фильтр-пресс ПЛ-16-К на общую сумму 7 671 510 руб., что подтверждается представленной в материалы дела указанной товарной накладной.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата продукции производится поэтапно, по факту поставки в течение 10 банковских дней, в размере 100% стоимости поставленного оборудования.

Ответчик оплату поставленного истцом оборудования не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения ЗАО НПФ «Экотон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 7 671 510 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТехСтройАвангард» в пользу ЗАО НПФ «Экотон» 7 671 510 руб. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставил ответчику только часть оборудования, ассортимент которого не соответствует условиям договора, в связи с чем в силу статей 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТехСтройАвангард» вправе отказаться от оплаты оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалами дела подтверждено принятие ответчиком от истца оборудования на сумму 7671510 руб. При этом, доказательств возврата истцу полученного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 года по делу №А08-8113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехСтройАвангард» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова