Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А08-3806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 августа 2013 года

Дело №  А08-3806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    14.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича:

от и.о. начальника Валуйского  РОСП УФССП России  по Белгородской  области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения  имеются  в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской  области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А08-3806/2012 (судья Бутылин Е.В.)  по заявлению  Пономарева Евгения Ивановича  к и.о. начальника Валуйского РОСП УФССП России  по Белгородской   области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 13.05.2013 Арбитражный  суд Белгородской  области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

и.о. начальника Валуйского  РОСП УФССП России  по Белгородской  области не согласился  с указанным судебным определением, и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее:

- не  было представлено  доказательств  того, что заявление об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя, составлено в результате   длительной подготовки;

- исполнительное производство, в рамках которого  было признано незаконным бездействие  судебного пристава - исполнителя,  было окончено в связи с фактическим  исполнением должником требований  исполнительного документа;

- сложность  участия  в рассмотрении  уголовного дела   не может идти ни в какое  сравнение   с рассмотрением  гражданского дела   о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по невынесению постановления   о замене взыскателя ООО "Торговый  дом "Лилия" на  Пономарёва Е.И. в части взыскания  процентов и ненаправлении в установленный   законом срок   копии постановления в адрес Пономарева Е.И.;

- предоставленный  кассовый  ордер относится   к бланку первичных учётных документов и не может являться   надлежащим доказательством понесенных расходов;

- исходя   из приходного кассового ордера от 25.07.2012 следует, что Пономаревым Е.И.  в июле   2012  года оплачены  услуги, в т.ч. в виде  апелляционного обжалования (состоялось 28.08.2012), кассационного обжалования (состоялось 20.01.2013), которые ещё не были оказаны  представителем.

В заседание апелляционной инстанции Пономарев Е.И., представитель   и.о. начальника Валуйского  РОСП УФССП России  по Белгородской  области не явились, о слушании дела  извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Судебное  заседание  откладывалось с 17.07.2013 до 07.08.2013.

В судебном заседании 17.07.2013 представитель и.о. начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области уточнил требования апелляционной жалобы. Указывает, что суд области был не вправе принимать  как доказательство оказания  Пономареву   Е.И. юридических услуг договор поручения  от 26.04.2012, заключённый  им с ООО "Сталкер", и  квитанцию к приходному  кассовому  ордеру от 25.07.2012. Просил отменить судебный акт, снизив расходы до 2000 руб. (расходы   по подготовке заявления об оспаривании бездействия - 500 руб., расходы  за  участие   в "основном" судебном заседании - 500 руб., расходы  за участие  во втором судебном заседании - 400 руб., составление  апелляционной  жалобы - 300 руб., составление  кассационной  жалобы - 300 руб.).

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н. по не вынесению в порядке и в срок установленный законом, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы 2 445, 54 руб., по не направлению копии указанного постановления в установленный законом срок в адрес Пономарева Е.И., по не вынесению постановления о замене взыскателя в части.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 в удовлетворении требований Пономарева Е.И. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования Пономарева Е.И. решением суда от 11.03.2013 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя ООО «Торговый дом «Лилия» на Пономарева Е.И. в части взыскания процентов в размере 2445 руб. 54 коп. по исполнительному производству № 3180/12/04/31 и не направлении указанного постановления в установленный законом срок в адрес Пономарева Е.И.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу  о доказанности  ИП Пономаревым Е.И. размера  заявленной  ко взысканию денежной  суммы и её  разумности.

Апелляционный  суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено арбитражным судом, согласно договору от 26.046.2012  ООО "Сталкер" (поверенный) взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области, по невынесению  в порядке и в срок установленный законом, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы 2 445, 54 руб. на  основании исполнительного листа   АС  №002423646, выданного арбитражным судом  Белгородской  области  10.02.2012 по делу  А08-8339/2011, по не направлению копии указанного постановления в установленный законом срок в адрес Пономарева Е.И., по не вынесению постановления о замене взыскателя и направлению данного постановления в адрес Пономарева  Е.И.; представлять интересы  доверителя   в арбитражном суде  по данному  делу,  подготовить апелляционную жалобу  или отзыв на  неё, подготовить кассационную жалобу  или отзыв на  неё,  совершить иные необходимые действия (л.д.81 т.2).

Пономарёв Е.А. обязался за совершение указанных действий уплатить поверенному   вознаграждение в сумме 15 000 рублей в срок до 15.12.2012 (л.д.81 т.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  №49 от 25.07.2012, ООО "Сталкер" принято от Пономарева  Е.А.  по договору поручения  от 26.04.2012 - 15000 рублей  (л.д.83  т.2).

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела №А08-3806/2012 интересы заявителя представляла Мельникова С.В. по доверенности от 27.07.2009, выданной Пономаревым Е.И. (л.д.47 т.1). Представитель подготовила  и направила   в арбитражный  суд области  заявление  по настоящему  делу, участвовала  в судебных заседаниях суда  первой  инстанции  01.06.2012, 07-08.06.2012 (л.д.49, 69 т.1), подготовила  и направила  апелляционную жалобу  на решение от 15.06.2012 по настоящему делу (л.д.91-94 т.1),  подготовила   кассационную жалобу (л.д.127-129 т.1).

Из материалов дела следует, что Мельникова С.В. является  заместителем директора ООО "Сталкер" с 07.07.2010 на  неопределённый  срок   (приказ №2 от 07.07.2010 - л.д.88 т.2). Таким образом, расходы Пономарёва, связанные с её участием и выплаченные ООО "Сталкер", являются разумными и обоснованными. Сделанный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях от 17.08.2012 по делу   А56-30998/2010, от 31.05.2010 по делу  А41-19128/2009.

Таким образом, Пономарев  Е.А. в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства оказания ему юридических услуг ООО "Сталкер" и, следовательно, выполнения последним принятых на себя обязательств по договору поручения от 26.04.2012, а также доказательства, подтверждающие фактические затраты на оплату услуг, предоставленных ООО «Сталкер" в рамках названных договоров.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом также учитывается, что согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актам; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны, требующие возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд  первой инстанции правомерно принял во внимание прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер", и постановление совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол № 24 от 05.02.2007) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 (протокол № 1 от 01.04.2010), представленные заявителем в материалы дела (л.д.85-87 т.2).

Согласно названному постановлению представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5500 рублей, составление юридических документов - от 4000 рублей, составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6000 рублей, участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 16500 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 10000 рублей, подготовка кассационной жалобы - 10000 рублей.

Арбитражный  суд области учёл, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам; трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было; в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Особой сложности при составлении апелляционной и кассационной жалобы, а также времени, которое мог бы затратить представитель на их подготовку нет, так как однотипные жалобы были направлены в апелляционную и кассационную инстанцию по аналогичным делам.

Вместе  с тем, ответчиком по настоящему  делу  не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что сумма 15000 рублей за составление заявления по делу, участие  в двух судебных заседаниях суда  первой  инстанции. составление  апелляционной  и кассационной