Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-14757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                  Дело № А14-14757/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилдорспецстрой»: Перебейнос А.В., представитель по доверенности №3 от 19.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошь-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорспецстрой» (ИНН 3661042573, ОГРН 1083668002890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу №А14-14757/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошь-Агро» (ИНН 3627014368, ОГРН 1023601236416) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорспецстрой» о взыскании 2 625 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошь-Агро» (далее - ООО «Россошь-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорспецстрой» (далее - ООО «Жилдорспецстрой», ответчик) о взыскании 2 625 000 руб. основного долга по договору от 12.03.2012 № 2.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилдорспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд области вынес решение без учета доказательств выполнения и принятия работ на меньшую сумму, чем заявлено истцом.

В заседании суда представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Россошь-Агро» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 05.08.2013 по 12.08.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с которым истец своими силами и средствами по заданию ответчика обязался выполнить работы по вырубке леса в районе села Медовка. Под расчисткой участка стороны понимают: вырубку деревьев и кустарников, трелевку и разделку древесины с последующей укладкой в штабеля, корчевка пней с перемещением до мест складирования. Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ по договорной расценке: за вырубку деревьев и кустарников, трелевку и разделку древесины с последующей укладкой в штабеля площадью за 1 га составляет 125 000 руб., корчевка пней с перемещением до мест складирования – 25 руб. за штуку. (пункт 2.1. договора № 2).

Срок выполнения работ: в течение 25 дней с момента подписания договора, акта приема-передачи участка под вырубку, получения документов по отводу земель и ведомости вырубки леса и кустарника (пункт 3.1 договора № 2).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 2 625 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но не   оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 2 625 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от         исполнения обязательства не  допускается, за исключением      случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора № 2, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение        проектных и изыскательских        работ,                   подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 2  на сумму 2 625 000 руб. истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства  копию письма истца в адрес ответчика от 05.04.2012, от 13.06.2012,  №361, претензии ответчика в адрес истца №89 от 29.11.2012, уведомления о расторжении договора, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2012 на 350 000 руб., договора №287 от 31.10.2012, платежного поручения №137, №153, №160, №19, №37.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы, а также того факта, что от истца не поступило возражений относительно заявленного ходатайства, полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его прав представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик утверждает, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Россошь-Агро» работ по договору №2  не соответствует объемам и стоимости указанным в акте и справке №1 от 31.03.2012 на сумму 2 625 000 руб. и подписаны заказчиком авансом  на основании письма подрядчика.

Из дополнительно представленных документов усматривается, что подрядчик письмом от 05.04.2012, за подписью генерального директора Минькова А.П.  просил заказчика ООО «Жилдорспецстрой» принять авансом выполнение работ по уборке леса в селе Медовка в количестве 15 Га с корчеванием пней в количестве 30 тыс. шт. в связи с временными финансовыми затруднениями. При этом гарантировал полное выполнение работ до 31 мая 2012 г.

Спорный акт КС-2 №1  на сумму 2 625 000 руб.  отражает именно  указанные виды  и объем работ.

ООО «Жилдорспецстрой» 08.06.2012 направило ООО «Россошь-Агро» уведомление №103  о расторжении договора №2

 В ответном  письме №361 от 13.06.2012 подрядчик  подтверждает выполнение работ на сумму 350 000 руб. по акту КС-2 за  март 2012г., а также  оплату ее заказчиком. Кроме того данная  оплата подтверждается платежным поручением №19 от 16.03.2012, №37 от 03.04.2012.

После отказа от исполнения договора ООО «Жилдорспецстрой» (заказчик) заключило договор с ООО «Гульден» (подрядчик) на выполнение работ по вырубке леса в районе села Медовка. Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно представленных документов, опровергающих факт выполнения заявленных истцом работ  не поступило.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения Общества является : Воронежская область г. Россошь, ул. 50 Лет СССР,86б.  Суд апелляционной инстанции, ответчик направляли в адрес истца сведения о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Согласно сообщениям органа связи письма с уведомлением по указанному  адресу  возвращались отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указанный  в качестве основания иска акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 № 1 нельзя признать бесспорными доказательствами выполнения  ООО «Россошь-Агро» заявленного объема работ. Других доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму  2 625 000 руб. для ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Россошь-Агро» к ООО «Жилдорспецстрой» о взыскании 2 625 000 руб. отказать.

При цене иска 2 625 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 125 руб.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 125 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате