Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-17418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                        Дело № А14-17418/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго»: Муковникова А.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013 г.;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Казачков Ю.А., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. о приостановлении производства по делу № А14-17418/2012 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании задолженности в сумме 236 215 501 руб. 76 коп. за период июль-август 2012 года, в связи с неисполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 40119831/4636002939 от 29.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела А14-17418/2012 в Арбитражном суде Воронежской области, суд первой инстанции, в целях единообразия судебной практики по рассматриваемой категории спора, определением от 04.07.2013 г. приостановил производство по делу до вынесения судебных актов судами апелляционной инстанции по делам № А64-7194/2012 и № А09-2085/2013, а также судами кассационной инстанции по делам № А31-8859/2012 и № А08-8114/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ОАО «МРСК Центра») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить.

Заявитель жалобы указывал на неоднократное несогласие с приостановлением производства по делу.

Также ОАО «МРСК Центра» в жалобе ссылалось на то, что по делам, до вынесения решения по которым было приостановлено производство по данному делу, не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 236 215 501 руб. 76 коп. задолженности по договору № 40119831/4636002939 от 29.03.2010 г. – стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2012 года.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался нормами 143 АПК РФ и пришел к выводу о том, что в судах вышестоящих инстанций рассматриваются дела №№ А64-7194/2012, А09-2085/2013, А31-8859/2012, А08-8114/2012, результаты которых могут существенным образом повлиять на результат данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения дел №№ А64-7194/2012, А09-2085/2013, А31-8859/2012, А08-8114/2012 является взыскание задолженности по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии или урегулирование разногласий по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии. Во всех указанных процессах, другие филиалы заявителя жалобы участвуют в качестве сторон (истца или ответчика).

Более того, во всех вышеуказанных процессах обстоятельства, на которые ссылаются участники, тождественны с обстоятельствами данного дела.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего дела, как и предметом дел №№ А64-7194/2012, А09-2085/2013, А31-8859/2012, А08-8114/2012 выступает взыскание задолженности (№ А64-7194/2012, № А08-8114/2012, № А31-8859/2012) и урегулирование разногласий (№ А09-2085/2013) по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Указание ОАО «МРСК Центра» на то, что его представитель неоднократно не соглашался с приостановлением производства по делу, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 04.07.2013 г. (л.д. 3) указано на согласие представителя истца с приостановлением производства по делу.

В силу ч. 7 ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из протокола следует, что в судебном заседании участвовало три представителя истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с замечаниями на протокол судебного заседания от 04.07.2013 г.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не подтвердил доказательствами факта неоднократного несогласия с приостановлением производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что по делам №№ А64-7194/2012, А09-2085/2013, А31-8859/2012, А08-8114/2012 не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. о приостановлении производства по делу № А14-17418/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова