Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А08-614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                            Дело № А08-614/2013

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-614/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж» (ИНН 3662119388, ОГРН 1073667010614) к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) о взыскании 8 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж» (далее – ООО «Стройкомплект-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», ответчик) о взыскании 8 500 руб. долга за услуги по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 исковое заявление ООО «Стройкомплект-Воронеж» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Стройкомплект-Воронеж» ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки № 200/2237 от 09.09.2011, полагая при этом, что между сторонами сложились самостоятельные отношения по перевозке груза, в рамках которых заявлено данное требование. Что касается отношений по перевозке, то заявитель апелляционной жалобы указывает на предусмотренный законом обязательный претензионный порядок только в отношении перевозчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» письменную позицию, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект-Воронеж» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.09.2011 между ООО «Стройкомплект-Воронеж» (поставщик) и ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗМ» (покупатель) заключен договор поставки № 200/2837, по условиям которого поставщик обязуется передать (отгружать) покупателю металлопрокат и трубы партиями, а покупатель обязуется принять и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций.

Пунктом 5.2 договора поставки № 200/2837 от 09.09.2011 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора. 

Согласно спецификации № 1 поставка товара производится самовывозом со склада поставщика.

В соответствии с товарной накладной № 1260 от 19.09.2011 и транспортной накладной от 19.09.2011 истцом в адрес ответчика доставлен товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору поставки № 200/2837 от 09.09.2011.

Оставляя исковое заявление ООО «Стройкомплект-Воронеж» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении им претензионного порядка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Стройкомплект-Воронеж» (поставщик) и ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗМ» (покупатель) заключен договор поставки № 200/2837 от 09.09.2011.

На основании товарной накладной № 1260 от 19.09.2011 и в соответствии с транспортной накладной от 19.09.2011 истцом в адрес ответчика доставлен товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору поставки № 200/2837 от 09.09.2011.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование ООО «Стройкомплект-Воронеж» о взыскании с ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗМ» провозной платы за указанную доставку груза, при этом ООО «Стройкомплект-Воронеж» полагает, что между сторонами сложились самостоятельные отношения по перевозке груза.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на несоблюдение ООО «Стройкомплект-Воронеж» предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки № 200/2837 от 09.09.2011 обязательного досудебного порядка урегулирования спора между сторонами. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора поставки, поставка товара в адрес ответчика производится самовывозом со склада истца, условия о поставке товара транспортом поставщика сторонами не предусматривались.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом документально не подтверждено, что поставка товара по товарной накладной № 1260 от 19.09.2011 и транспортной накладной от 19.09.2011 производилась не в рамках договора поставки № 200/2837 от 09.09.2011.

Ссылка истца на подтверждение заключения между сторонами договора перевозки составлением указанной транспортной накладной правомерно отклонена арбитражным судом области

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для возникновения отношений по перевозке груза либо должно быть заключено письменное соглашение, либо перевозчику дано задание на осуществление перевозки соответствующим заданием или фактической передачей груза перевозчику. Кроме того, соответствующие фактические действия могут исходить от грузоотправителя, а не от грузополучателя.

Из транспортной накладной от 19.09.2011 следует, что грузоотправителем являлось ООО «Стройкомплект-Воронеж», а ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗМ» только грузополучателем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о доставке истцу груза по товарной накладной № 1260 от 19.09.2011 и транспортной накладной от 19.09.2011 не в рамках договора поставки № 200/2837 от 09.09.2011, в связи с чем, стороны должны руководствоваться согласованными в данном договоре поставки условиями.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ), а поэтому, согласовав претензионный порядок урегулирования спора, истец и ответчик должны его соблюдать.

Иное означало бы возможность произвольных действий сторон в рамках заключенного договора, что не допускается статьей 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки № 200/2837 от 09.09.2011, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стройкомплект-Воронеж».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора поставки, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре перевозке, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Стройкомплект-Воронеж».

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу № А08-614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Н.П. Афонина