Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-2190-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                          Дело № А14-2190-2011

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яньшиной Ирины Михайловны: Ефимюка С.А., представителя по доверенности от 01.08.2013;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-2190-2011 (И.В. Федосеева) по заявлению индивидуального предпринимателя Яньшиной Ирины Михайловны, г. Воронеж (ОГРНИП 304366335500533, ИНН 366309790009) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яньшина Ирина Михайловна (далее – заявитель, ИП Яньшина И.М., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 53 протокола № 2 от 03.02.2011 г. городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 решение № 53 протокола № 2 от 03.02.2011 г. городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж признано недействительным. Администрация обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Яньшиной И.М. в сфере предпринимательской деятельности. Решение в данной части подлежало немедленному исполнению.

Судебный акт в судах вышестоящих инстанций не обжаловался.

07.09.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 002540958.

Принимая во внимание, что требования исполнительного листа исполнены не были, ИП Яньшина И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа.

Определением от 11.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013, с администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения заявления Предпринимателя о наложении на Администрацию судебного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с  Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о наложении штрафа на администрацию городского округа город Воронеж за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу № А14-2190/2011.

Определением суда от 04.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказано.

Считая, что указанное определение вынесено с нарушением норм права, а судом области не были учтено, что расходы в размере 52 000 руб. были понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела,  заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Администрация доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в возмещении понесенных Предпринимателем судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Предпринимателя о наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения суда, в связи с рассмотрением которого заявитель понес заявленные к взысканию расходы, вынесено после окончания рассмотрения дела по существу, не связано с рассмотрением заявленных по делу требований, а также не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон. В этой связи суд области признал, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, понесенных не в связи с рассмотрением дела по существу, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Таким образом, основным критерием возможности взыскания таких расходов является принятие в пользу стороны судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с  Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о наложении штрафа на администрацию городского округа город Воронеж за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу № А14-2190/2011.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из последствий несоблюдения приведенных положений закона в случае неисполнения судебного акта в АПК РФ названо наложение судебного штрафа (ст. 119, 332 АПК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что по своей правовой природе судебный штраф следует относить к судебным санкциям, имеющим превентивное и карательное значение.

Приведенные нормы также направлены на реализацию одной из задач судопроизводства в арбитражном суде – формирование уважительного отношения к суду, которой корреспондирует обязанность сторон по исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

То есть через применение судебного штрафа дается публично-правовая отрицательная оценка судом действий (бездействия) участника процесса по исполнению судебных актов.

С учетом всего изложенного, а также того, что судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, а не лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит, что не имеется оснований считать, что определение арбитражного суда от 11.01.2013 о взыскании с администрации городского округа город Воронеж судебного штрафа является судебным актом, вынесенным в пользу Предпринимателя, а равно принятым в защиту интересов ИП Яньшиной И.М.

Статья 120 АПК РФ не содержит указания на обязательность присутствия представителей всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Предприниматель документально не обосновал необходимость  обязательного участия его представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал, что требование о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, понесенных не в связи с рассмотрением дела по существу, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм права.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые бы опровергли выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013 по делу № А14-2190-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов