Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-2750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                          Дело № А14-2750/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: Писарева Н.В., представитель по доверенности № 4-156/12 от 14.12.2012 г.,

общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу № А14-2750/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730) в лице Воронежского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о взыскании части задолженности за реализованный природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. по договору № 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г. в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице Воронежского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – ООО «АТЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, сложившейся в период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года по договору № 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г. в размере 14 162 211 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец неправомерно одновременно изменил основание и предмет иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ссылалось на то, что им был только увеличен период задолженности в рамках одного и того же договора поставки газа. 

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г., по условиям которого поставщик (истец по делу) обязуется с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 1.1 договора).

Режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем определены в разделе 3 договора.

Разделом 5 договора установлено, что цена на газ по договору на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.  5.2.1 – 5.5 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) и складывается из стоимости объемов газа, выбранного покупателем по каждой ТП за все сутки месяца поставки, по ценам на газ в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора. Оплата суммы стоимости газа Покупателем производится исходя из планируемого месячного объема поставляемого газа в разменом периоде по цене, установленным п. 5.1 договора, в следующем порядке: 10 % - в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (первый период платежа); - 10 % - в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки (второй период платежа). Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до предпоследнего числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2.1 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (третий период платежа).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и пришел к выводу о доказанности факта поставки и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оплачивал поставленную энергию несвоевременно.

Факт поставки газа, его объем, стоимость, а также наличие задолженности подтверждается актами поданного-принятого газа, актом сверки расчетов № 332806 от 01.04.2013 г. (л.д. 26 – 27, 63 – 64) и ответчиком по существу не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., сложившейся по договору № 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г. в размере 14 162 211 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно одновременно изменил основание и предмет иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из искового заявления, первоначально ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» предъявило к ответчику требование о взыскании части задолженности (50 000 руб.) за реализованный природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору № 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г. за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. (л.д. 7 - 8).

Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать задолженность (14 162 211 руб. 12 коп.) за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору № 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г. за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г. (л.д. 52).

Таким образом, истец уточнил материально-правовое требование (сумму задолженности и период взыскания), при этом основание иска (задолженность по договору № 11-6-4-3398/13 от 01.10.2012 г.) осталось неизменным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные