Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А64-9297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                          Дело № А64-9297/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы»: Перелыгин А.С., представитель по доверенности б/н от 03.04.2013, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал»: Поротиков Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011, паспорт РФ.

от ООО «Стаевский водозаборный узел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ЗАО «АПИ Концепт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 г. по делу № А64-9297/2012 (судья Т.Е. Андрианова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы» (ОГРН 1086807000136, ИНН 6807006587) к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринск-Водоканал» (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Стаевский водозаборный узел», ЗАО «АПИ Концепт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринск-Водоканал» (далее – МУП «Мичуринск-Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 04.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу о том, что   со стороны ответчика  не было необоснованного  пользования  имуществом.

В дополнении к жалобе ООО «МКС» считало, что ответчик  согласно ст.1107 ГК РФ обязан возвратить ему все доходы, полученные от оказания услуг посредством спорного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Мичуринск-Водоканал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Мичуринск-Водоканал» ссылалось на то, что истцом не было представлено доказательств возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком ВЗУ-2.

Также в отзыве МУП «Мичуринск-Водоканал» указывало на то, что эксплуатировало ВЗУ-2 на законных основаниях до 31.12.2011 г., а после указанной даты, у истца отсутствовала разрешительная документация на эксплуатацию, и не был установлен тариф, вплоть до 19.04.2012 г. 

В судебное заседание представители ООО «Стаевский водозаборный узел», ЗАО «АПИ Концепт» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

От муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства,  ввиду отсутствия  каких-либо  правовых оснований для отложения.

Представитель ООО «МКС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Мичуринск-Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № 1 от 20.12.2011 г. с указанной даты является арендатором следующего недвижимого имущества: 1) сооружения водопровод с артскважинами до насосной станции II подъема, в том числе, артскважины по паспортам буровой организации 42Э, 60Э, 81Э, 67431, 67446; 2) зданий артезианских скважин №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор.

Собственниками указанного имущества являются ООО «Стаевский водозаборный узел» и ЗАО «АПИ Концепт».

Из правовой позиции истца следует, что ответчик, без установленных законом или договором, оснований за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г. потребил 689225,28 куб.м. воды, используя вышеуказанное  арендованное им имущество.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде  действительной стоимости холодной воды  в размере 8760053,3 руб.  (при расчете истец использовал установленный тариф и объем потребленной воды в указанный период). Именно  данные  заявленные  в исковой заявлении требования, с расчетом цены иска были поддержаны истцом в суде первой инстанции

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно указал на то, что истцом не был не доказан размер неосновательного обогащения, в силу того, что расчет неосновательного обогащения произведен по тарифу, установленному для отпуска воды ответчиком, без учета затрат ответчика по осуществлению добычи воды (заработная плата работников ответчика, затраты на электроэнергию, оборудование и т.д.). Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имущества, принадлежащего ему на праве аренды, однако расчет стоимости неосновательного обогащения не связан с пользованием (арендной платой и т.д.). Истцом не было представлено доказательств применения мер, направленных на предотвращение или прекращение использования его имущества ответчиком (направление ему претензий с требованием прекратить использование имущества, обращение в правоохранительные органы и т.д.).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права путем взыскания суммы неосновательного обогащения в виде стоимости добытой воды посредством использования имущества, принадлежащего истцу на праве аренды.

Изучив материалы дела,  выслушав стороны и исследовав доводы  заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факта, имело ли место со стороны ответчика необоснованное пользование имуществом, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества (Стаевский водозаборный узел) был передан в эксплуатацию МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» (правопредшественнику МУП «Мичуринск-Водоканал») для бесперебойного снабжения г. Мичуринска питьевой водой согласно распоряжению Администрации Тамбовской области № 23-р от 23.01.2004 г. (л.д. 144 – 146). В связи с ликвидацией МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» Стаевский водозаборный узел был передан в пользование вновь созданному МУП «Мичуринск-Водоканал» для бесперебойного снабжения г. Мичуринска питьевой водой согласно Постановления Администрации г. Мичуринска № 1710 от 05.08.2011 г. (л.д. 141 – 142). Распоряжение № 23-р было отменено распоряжением Администрации Тамбовской области № 456-р от 30.12.2011 г. (л.д. 143).

Таким образом, ответчик осуществлял пользование указанным объектом на законных основаниях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец, в период с 31.12.2011 г. по 19.04.2012 г. обращался к ответчику с предложением возвратить находящиеся в его пользовании объекты.

Указание на то, что ответчик обязан возвратить ему все доходы, полученные от оказания услуг посредством спорного имущества, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заявляя стоимость  воды,  подлежащую взысканию истец  в расчете указал  период взыскания  за пределами  периода  аренды имущества,   объем  воды который,  по мнению истца,  добыт ответчиком не подтвержден документально,  ничем не обоснован  примененный в расчете  истца тариф который установлен  для   ответчика   фактически понесшего затраты при  добыче  природного ресурса.

Кроме того, истцом