Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-15810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                  Дело № А14-15810/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                               Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Аграрник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятия «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013  по делу № А14-15810/2012 (судья Шишкина В.М.), по заявлению Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (ОГРН 1023602616520, ИНН 3666072860) о признании незаконными действий, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрник»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (далее – ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», Предприятие) «о признании действий постановки на инвентаризационный учет изменением объекта прав станция технического обслуживания МЖФ и площадка на состав и размер справки №2450 от 06.12.2001, выданной филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, и кадастровой нумерации незаконным и обязанности органа ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок» (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Общество также указывает, что в материалы дела не была представлена проектно-сметная документация станции технического обслуживания, а арбитражный суд в нарушение ч.1 ст.82 АПК РФ не назначил экспертизу для разъяснения возможности изъятия спорных опорных колон из конструкции станции технического обслуживания МЖФ.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление Росреестра по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2001 Енину И.А. «Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района Воронежской области» была выдана справка №2450 в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77, литера Е, Е1, Д, I.

Полагая, что действиями ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» по  постановке на инвентаризационный учет объекта прав - станции технического обслуживания МЖФ с учетом изменений, выразившихся в выдаче справки №2450 от 06.12.2001, нарушаются права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный законом для оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия. Кроме того, суд области не усмотрел необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявитель просил признать незаконными «действия постановки на инвентаризационный учет изменением объекта прав станция технического обслуживания МЖФ и площадка на состав и размер справки №2450 от 06.12.2001, выданной филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, и кадастровой нумерации».

Как усматривается из представленной справки №2450, она была выдана 06.12.2001, при этом согласно надписи на ее копии, представленной в материалы дела, данный документ был получен заявителем на руки 23.11.2009 (л.д.20).

Однако, с рассмотренным заявлением ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 12.09.2012 (л.д.4), то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачиваю право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Кроме того, судом области верно учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ч. 4 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемых действий незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае нарушения прав заявителя в части передачи имущества, выделения доли, регистрации права собственности и прочих нарушений сторонними лицами, Общество вправе защитить их в самостоятельном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконными действий  государственного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит, что судом области с учетом предмета и оснований настоящего спора правомерно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на соответствие графической части технического паспорта объекту станция технического обслуживания МЖФ в части, указанной в ходатайстве.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 03.06.2013 ЗАО предприятие «ОКИБИМА» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013  по делу № А14-15810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

А.И. Протасов