Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2013 года                                                        Дело № А14-849/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     8 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              15 августа 2013 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Севериновой Наталии Вадимовны: Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 25.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1»: Кулибаба А.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериновой Наталии Вадимовны (ОГРНИП 309366805100180, ИНН 366605762315) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-849/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Севериновой Наталии Вадимовны (ОГРНИП 309366805100180, ИНН 366605762315) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1» (ОГРН 1073667037620, ИНН 3665064514), при участии в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, о сносе самовольной постройки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Северинова Наталия Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1» об обязании осуществить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208054:70 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 168а, земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208054:74, по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 172, земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208054:72, по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 170. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

        22.05.2013 от индивидуального предпринимателя Севериновой Наталии Вадимовны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрещения ООО «ДСК-1» отчуждать жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 170;

2. запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрировать право собственности и переход права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 170.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 отказано в принятии обеспечительных мер.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Северинова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, заявленные обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их непринятие повлечет нарушение прав третьих лиц.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8.08.2013 представитель ИП Севериновой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ООО «ДСК-1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель ДИЗО Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

  В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

        Согласно материалам дела, многоэтажный жилой дом находится на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0208054:72, 36:34:0208054:74. При этом, как следует из пояснений истца, указанный объект занимает 20-40 сантиметров прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 168а, с кадастровым номером 36:34:0208054:70. Требованиями истца является снос многоэтажного жилого дома.

         Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель жалобы ссылается на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечет нарушение прав лиц, которые могут в будущем приобрести помещения в спорном многоквартирном жилом доме, который, в свою очередь, может быть снесен по результатам рассмотрения настоящего дела, а также может повлечь необходимость обращения в суд с новыми исками к данным лицам.

         Доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы, в том числе действительную необходимость принятия обеспечительных мер, реальную возможность затруднения исполнения судебного акта, а также обстоятельства, которыми могут быть нарушены права истца и иных лиц, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

         Кроме того, истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

         Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер и не соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически

значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериновой Наталии Вадимовны (ОГРНИП 309366805100180, ИНН 366605762315) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова