Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-13321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                                  Дело № А14-13321/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П» (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 по делу № А14-13321/2012 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» (ИНН 3662133872, ОГРН 1083668019390) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» (ИНН 3662133872, ОГРН 1083668019390) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П» (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) о взыскании задолженности по договору № 20 от 08.09.2010 в сумме 273 540 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 731 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» (далее - ООО «РегионСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - ООО «Стройтрест 2 П», ответчик) о взыскании задолженности по договору №20 от 08.09.2010 в сумме 273 540,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 731,23 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 с ООО «Стройтрест 2 П» в пользу ООО «РегионСпецСервис» было взыскано 273 540,54 руб. задолженности, 35 731,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 185,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РегионСпецСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройтрест 2 П» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы расходы в сумме 44 000 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Стройтрест 2 П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют сложности дела, объему работы представителя, длительности судебного разбирательства.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов,                    04.05.2012  между   ООО

«РегионСпецСервис» (доверитель) и Афанасьевым Геннадием Викторовичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг (далее – договор от 04.05.2012), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить для доверителя следующие юридические услуги: ознакомится с документальными материалами относительно взыскания задолженности по договору №20 от 08 сентября 2010 года по выполнению работ на объекте: жилой дом №28, ул. Туполева, г. Воронеж, замена 2-х пассажирских лифтов г/п 400 и 630 кг, на 12 остановок, работа выполняется материалами ООО «РегионСпецСервис»; провести правовой анализ данных документальных материалов; дача устных юридических консультаций по данному делу; составить исковое заявление; участвовать по данному делу во всех судебных заседаниях по первой инстанции; составить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В п.3.2. договора от 04.05.2012 стороны определили, что вознаграждение поверенного   составляет:   1 000   руб.   за   дачу   устной   консультации,   правового совета; 6 000 руб. за составление искового заявления; 8 000 руб. за день занятости в последующих судебных заседаниях, в случае их многочисленности не зависимо от их продолжительности; 6 000 руб. за составления ходатайства о возмещении соответствующих судебных расходов по оплате услуг поверенного.

24.12.2012 сторонами был составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору поручения б/н от 04.05.2012, в соответствии с которым поверенным были оказаны доверителю услуги на общую сумму 45 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции, подтверждается участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, составление искового заявления, уточнений иска, ходатайства о рассмотрении судебных расходов.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №107 от 24.12.2012.

При этом судом области обоснованно не приняты затраты на оплату услуг представителя в части дачи устных юридических консультаций в размере 1 000 руб., по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности положения статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из этого, досудебные и внесудебные расходы заявителя, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг и иных услуг представителя, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом правомерно не  приняты затраты на оплату услуг представителя в части дачи устных юридических консультаций в размере 1 000 руб.

ООО «Стройтрест 2 П», каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено. Также  не представлено  таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 44 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 по делу № А14-13321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П» (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова