Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-1423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                          Дело № А48-1423/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                                                                          

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское ремонтно-строительное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское ремонтно-строительное предприятие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 о возвращении искового заявления по делу № А48-1423/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1122309003167) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» (ОГРН 1095742001849), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 1107847095070), о взыскании 32 681 250 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарРемонтСтрой» (далее – ООО «КраснодарРемонтСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» (далее – ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», ответчик) о взыскании вексельной суммы в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 30.04.2013 в размере 1 340 625 руб. и пеней за период с 17.10.2010 по 30.04.2013 в размере 1 340 625 руб., а всего 32 681 250 руб.

При обращении в суд с иском ООО «КраснодарРемонтСтрой» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 16.05.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано надлежащее наименование истца, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия С.А. Стасина на подписание искового заявления; истцу также было предложено представить доказательства выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора подряда от 10.10.2012. Кроме того, указанным определением суд отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины как необоснованное.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО «КраснодарРемонтСтрой» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КраснодарРемонтСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013, в связи с чем просило его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», а также ООО «Технопрогресс» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением указанных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2013 исковое заявление ООО «КраснодарРемонтСтрой» оставлено без движения до 17.06.2013 в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Документы во исполнение определения от 16.05.2013 к указанному в нем сроку в арбитражный суд не поступили.

Определением от 20.06.2013 исковое заявление возвращено ООО «КраснодарРемонтСтрой» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции признает правомерность его возвращения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство заявителя не является обоснованным и не подтверждено документальными доказательствами; документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах на момент обращения в суд, не представлено.

Как было указано выше, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении указанного заявления без движения, предложив заявителю оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства ее оплаты.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 16.05.2013 срока оставления искового заявления без движения истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определении о возвращении искового заявления.

Непредставление истцом иных документов (доказательств, подтверждающих полномочия С.А. Стасина на подписание искового заявления; доказательств выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1, 1.2 договора подряда от 10.10.12; неуказание надлежащего наименования истца, а также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты) не является основанием для оставления искового заявления без движения, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 о возвращении искового заявления по делу № А48-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1122309003167) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая