Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А08-2750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                           Дело №А08-2750/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Черняк Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зотова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняк Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013г. по делу №А08-2750/2012, по заявлению Зотова А.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Александр Викторович (далее – Зотов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черняк Натальи Николаевны (далее – ИП Черняк Н.Н.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012г. производство по заявлению Зотова А.В. прекращено в связи с прекращением ответчиком ИП Черняк Н.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012г. отменено, принято решение о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013г. заявление Зотова А.В. удовлетворено. С Черняк Н.Н. в пользу Зотова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черняк Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зотова А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Зотова А.В. и Черняк Н.Н. не явились.

Через канцелярию суда от Черняк Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зотов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Черняк Н.Н. несостоятельным (банкротом).

23.03.2012 года Зотовым А.В. (клиент) был заключен договор №23/А с ООО «Юридический Центр» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по заявлению о признании ИП Черняк Н.Н. несостоятельным (банкротом) (л.д. 20).

Размер и порядок выплаты вознаграждения определены в разделе 3 договора.

Так, согласно п.3.2 договора вознаграждение исполнителя за выполнение отдельных действий устанавливается в следующих размерах, в частности:

- письменные консультации, составление исковых и иных заявлений, отзывов на заявления, ходатайств, расчетов задолженности, претензий и иных документов правового характера – 1500 руб. за каждый документ (3.2.2.);

- представительство в арбитражных судах – 6000 руб. за каждое судебное заседание (п.3.2.4.).

Согласно акту выполненных работ №1 от 03.07.2012г. за период с 23.03.2012г. по 03.07.2012г. по договору №23/А от 23.03.2012г. ООО «Юридическим Центром» были выполнены следующие услуги: подготовлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) - 1 500 руб., участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-2750/2012 (26.04.2012г., 03.07.2012г.) - 12 000 руб. (л.д. 21), а всего на сумму 13 500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 09.08.2012г. Зотов А.В. оплатил оказанные услуги в размере 13 500 руб. (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012г. по делу №А08-2750/2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Черняк Н.Н. по заявлению Зотова А.В. отказано, производство по делу прекращено в связи с оплатой долга.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о признании ИП Черняк Н.Н. несостоятельным (банкротом) им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., Зотов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией по приходному кассовому ордеру, судебными актами по делу  №А08-2750/2012.

Доказательства возмещения Зотову А.В. понесенных им расходов в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Зотовым А.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о признании ИП Черняк Н.Н. несостоятельным (банкротом), подлежат возмещению за счет ИП Черняк Н.Н. в размере 13 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Юридический центр», однако оно участия в судебных заседания не принимало, а представителем выступало физическое лицо – Водотынский А.А., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Договор №23/А от 23.03.2012г. был заключен Зотовым А.В. с ООО «Юридический Центр» в лице директора Водотынского А.А., Акт выполненных работ №1 от 03.07.2012г. также подписан директором ООО «Юридический Центр» Водотынским А.А., который и принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы клиента.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как предусмотрено ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, услуги по договору от 23.03.2012г. были оказаны ООО «Юридический центр» в лице директора Водотынского А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013г. по делу №А08-2750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков