Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А14-5455/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                           Дело №А14-5455/2007

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Черных А.С., представитель по доверенности  36 АВ 0991190 от 13.06.2013г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Феоктистова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. по делу №А14-5455/2007, по заявлению конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежская молочная компания» (ОГРН 1073667038488, ИНН 3663067559),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Феоктистов Евгений Иванович (далее – арбитражный управляющий Феоктистов Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее – ФНС России) невыплаченной суммы вознаграждения и произведенных расходов в размере 433 849,08 руб., связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» (далее – ООО «Воронежская Молочная Компания», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. с МИФНС России по Левобережному району г.Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Феоктистова Е.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 384 956,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Феоктистова Е.И. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384 956,95 руб., УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Воронежской области обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. только в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Феоктистова Е.И. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384 956,95 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежская Молочная Компания» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 6 886 963,88 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007г. в отношении ООО «Воронежская Молочная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008г. ООО «Воронежская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И., который 09.12.2010г. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010г. конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012г. производство по делу о банкротстве завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Воронежская молочная компания» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 384 956,95 руб. вознаграждения арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в виду необоснованности.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 28.06.2013г. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции применительно к процедурам банкротства должника) предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Воронежская молочная компания» в период с 28.08.2007г. до 09.12.2010г.

Определением суда от 28.08.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И., утвержден размер вознаграждения – 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.5). Решением суда  от 10.01.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И., размер вознаграждения утвержден в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 6).

Феоктистов Е.И. просит взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве невыплаченную сумму вознаграждения за период с 28.08.2007г. по 11.11.2010г. в размере 393 666, 67 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим неверно определен размер вознаграждения за указанный период, который, исходя из суммы ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., составляет 384 956, 95 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО «Воронежская Молочная Компания» несостоятельным (банкротом) от 28.12.2012г., в реестр требований кредиторов установлены требования на сумму 12 894 120, 54 руб., конкурсная масса сформирована на сумму 1 831 801 руб., от реализации которой получено 1 151 344 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 1 152 318, 28 руб. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило (л.д.10).

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Феоктистову Е.И. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384 956,95 руб., на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего Трубицына О.В., ответственность за действия которого не может нести Феоктистов Е.И.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Феоктистову Е.И. в размере 384 956,95 руб. уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. по делу №А14-5455/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков