Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А08-1896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                           Дело № А08-1896/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по делу № А08-1896/2013 (судья Л.В. Головина) по заявлению   Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.И. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа АС №002421742, выданного по делу №А08-3520/2011, а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования указанного исполнительного документа, с учетом уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место незаконное бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа. Указывает на истечение предусмотренного ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, исчисляемого с даты возбуждения исполнительного производства и предоставленного приставу для исполнения исполнительного документа. Ссылается на то, что в период с 26.06.2012 по 31.03.2013 пристав не осуществлял никаких исполнительных действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в районный отдел судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист АC №002421742 от 30.09.2011г., выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу № А08-3520/2011, о взыскании с ООО «Спецстрой-В» в пользу ООО «Савинъ и К» долга в сумме 21 469,44 руб.

Вместе с исполнительным листом к приставу поступили определения Арбитражного суда Белгородской области:

- от 08.09.2011 по делу № А08-3520/2011, которым произведена замена стороны истца ООО «Савинъ и К» правопреемником Пономаревым Е. И. в части взыскания с ООО «Спецстрой-В» судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

- от 01.11.2011 по делу № А08-3520/2011, которым произведена замена взыскателя ООО «Савинъ и К» правопреемником Пономаревым Е.И. по делу № А08-3520/2011 в части взыскания с ООО «Спецстрой-В» основного долга в размере 11 108 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010г. по 3.05.2011г. в размере 361 руб. 04 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 г., исполнительным листом серии АС № 002421742 от 30.09.2011 г.

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22986/12/ 10/31 о взыскании с ООО «Спецстрой-В» в пользу Пономарева Е.И. долга в сумме 21 469,44 руб., должнику  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у пристава, последним 18.07.2012 направлялись запросы в Белгородский филиал ООО «Реестр-РН», МОТОТРЕР УВД по Белгородской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Белгородской области, ИФНС по г. Белгороду, БТИ г. Белгорода с целью установления хозяйственной деятельности, счетов  должника; зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества; наличия автомобильной техники, сведений об акциях.

Также постановлением пристава от 18.07.2012 был осуществлен розыск счетов должника ООО «Спецстрой-В», наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника.

Из поступивших ответов банков следует, что счет на имя должника открыт только в Белгородском отделении Сбербанка России, но денежных средств на счете нет. Как следует из ответа из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники, техника за Обществом не зарегистрирована.

Иное зарегистрированное за должником недвижимое имущество, транспортные средства, акции, приставом не было обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2012 осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2, в результате чего установлено, что Общество по вышеуказанному адресу не располагается с апреля 2011г., и имущества, принадлежащего Обществу, нет. Данный факт нашел свое отражение в акте совершения исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем также принимались меры для установления места жительства директора должника. Как видно из адресной справки, директор общества проживает в п. Кировский, Курской области Пристенского района.

Также 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2, в результате чего установлено, что Общество по вышеуказанному адресу не располагается с апреля 2011г., и имущества, принадлежащего Обществу, нет. Данный факт нашел свое отражение в акте совершения исполнительских действий.

Постановлением от 06.05.2013 года судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства (в том числе №22986/12/ 10/31) в сводное, с присвоением ему №22986/12/10/31/СД в связи с тем, что в отношении должника возбуждено ряд исполнительных производств имущественного характера, где взыскателями являются Пономарев Е.И. и ООО «ТД ЭФКО-АЛЕКСЕЕВКА».

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оно нарушает права взыскателя на своевременное погашение задолженности по исполнительному листу, Пономарев Е.И. обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также о том, что обращаясь с заявлением, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, в какой период времени и какие действия им не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в период нахождения на исполнении исполнительного производства №22986/12/10/31 и иных производств в отношении должника ООО «Спецстрой-В»  действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляли запросы в регистрирующие органы, осуществляли выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществляли розыск счетов должника, накладывали арест на расчетные счета.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил  убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий  судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия а также о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение приставом двухмесячного срока совершения исполнительных действий не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника.

При