Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А14-17289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                            Дело № А14-17289/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели»: Плетеневой Л.В., представителя по доверенности б/н от 19.08.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности №286 от 10.09.2012,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу №А14-17289/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» (далее – ООО «Центральный Дом Мебели», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение I, II, лит. А1, А4, А5, А6, площадью 4400,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 93, корпус 2.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу №А14-17289/2012 в удовлетворении иска отказано.             

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центральный Дом Мебели» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.             

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2013г. не явился представитель Администрации городского округа город Воронеж.    

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.      

          Представитель ООО «Центральный Дом Мебели», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение  отменить, исковые требования – удовлетворить.  

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов жалобы возражал, считая указанное выше решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центральный Дом Мебели» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2001 по делу № А14-2263/01/90/1 принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение I, II в лит. А1, п/А1, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:3653:2001-68-140, площадью 3930,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 93/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 30 АА 400587 от 08.08.2001.

Постановлением Администрации города Воронежа от 20.03.2002 № 445 ООО «Центральный Дом Мебели» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, фактически занимаемый нежилым помещением, площадью 856,1 кв.м, что составляет 39,49 % от общей площади земельного участка 2168 кв.м, пропорционально долям собственности на строение по Московскому проспекту, д. 93/2.

Пунктом 4 постановления от 20.03.2002 № 445 ООО «Центральный Дом Мебели» разрешена реконструкция нежилого помещения под магазин и ресторан, с решением фасадов и входной группы в границах дополнительного земельного участка, при условии целевого выкупа права аренды.

Постановлением Администрации города Воронежа от 12.11.2002 № 2121 ООО «Центральный Дом Мебели» дополнительно предоставлены из земель поселений земельные участки для реконструкции нежилого помещения под магазин и ресторан по Московскому проспекту, 93/2: площадью 341 кв.м в аренду на 49 лет; площадью 29 кв.м в аренду на 5 лет.

24.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 36-34-223//2003-7, №36-34-223/2003-8 аренды ООО «Центральный Дом Мебели» на земельный участок (земли поселений) площадью 341 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:02 03 021:0010 и на земельный участок (земли поселений), площадью 29 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:02 03 021:0009, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 93/2 (свидетельства о государственной регистрации права №№ 36 АА 854553, 36 АА 854554 от 24.11.2003).

Впоследствии ООО «Центральный Дом Мебели» была произведена реконструкция нежилого встроено-пристроенного помещения лит. А1, п/А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 93/2, посредством пристройки: литер А5 (коридор, площадью 8,7 кв.м), литер А6 (тамбур, площадью 233,2 кв.м), а также внутренняя перепланировка в лит. А1, п/А1 (подвал, в настоящее время лит. А4).    

Указанные пристройки расположены на дополнительном земельном участке, находящемся у истца в аренде и отведенном для реконструкции вышеназванного помещения в соответствии с постановлениями Администрации г. Воронежа №445 от 20.03.2002г. и №2121 от 12.11.2002г., что подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 93/2, с кадастровым номером 36:34:0203021:10 и 36:34:0203021:9, площадью 341 кв.м и 29 кв.м соответственно, составленным Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора».  

 16.08.2012 истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В письме от 24.08.2012 №220569 Отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж отказал ООО «Центральный Дом Мебели» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 92, к.2, в связи с отсутствием разрешения на строительство и наличием признаков самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что постановление Администрации города Воронежа от 20.03.2002 №445 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенно-пристроенным помещением и разрешении проектирования и реконструкции его под магазин и ресторан по Московскому проспекту, дом 93/2» по сути является разрешением на реконструкцию спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в рассматриваемом случае настаивает на признании права собственности в отношении встроенно-пристроенных помещение I, II, лит. А1, А4, А5, А6, площадью 4400,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 93, корпус 2, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию которых у ООО «Центральный Дом Мебели» отсутствует.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды.

Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за последним права собственности на указанную постройку.

Доказательств наличия вещных прав истца в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права в порядке статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом области ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения того, является ли спорное нежилое встроено-пристроенное помещение вновь образованным неделимым объектом, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку  ООО «Центральный Дом Мебели» указало основанием иска статью 222 ГК РФ.  

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии в данном случае доказательств вещных прав истца в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, необходимых по смыслу статьи 222 ГК РФ для удовлетворения заявленного требования, выводы экспертного заключения  не могут  повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении иска.  

Представленные в материалы дела сведения о строительстве спорной пристройки в границах предоставленного для реконструкции земельного участка свидетельствуют о наличии у заявителя права обжаловать действия по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, коль скоро истец полагает, что строительство осуществлено в установленном законом порядке.     

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.            

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу  №А14-17289/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу  №А14-17289/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.В. Ушакова