Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А48-5015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                     Дело №А48-5015/2009(56)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЖК «Орловщина» Меркуловой Н.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 17.07.2012г., паспорт РФ;

от ЗАО «Союзстройконтракт»: Моргунов Д.М., представитель по доверенности б/н от 13.07.2013г., паспорт РФ;

от МИФНС России №8 по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности №12-03/11121 от 15.10.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК «Орловщина» Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013г. по делу №А48-5015/2009(56),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖК «Орловщина» (ОГРН 1055752030157, ИНН 5752036387) Меркуловой Н.В. к ЗАО «Союзстройконтракт» (ОГРН 1025700769368, ИНН 5751024558) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Союзстройконтракт» о признании недействительной сделки в виде прекращения обязательств зачетом, заключенной между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и ЗАО «Союзстройконтракт», произведенной на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009г. на сумму 685 024,26 руб., в т.ч. НДС – 104 495,22 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» перед ЗАО «Союзстройконтракт» в сумме 685 024,26 руб., в т.ч. НДС – 104 495,22 руб. по договору поставки от 16.01.2009г. №10, восстановления задолженности ЗАО «Союзстройконтракт» перед ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в сумме 685 024,26 руб., в т.ч. НДС - 104 495,22 руб. по договору поставки от 17.08.2009г. №14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЖК «Орловщина» Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К материалам дела приобщен отзыв МИФНС России №8 по Орловской области на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщены возражения ЗАО «Союзстройконтракт» на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «ЖК «Орловщина» Меркуловой Н.В. на возражения ЗАО «Союзстройконтракт» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК «Орловщина» Меркуловой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Союзстройконтракт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №8 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЖК «Орловщина» Меркуловой Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «ЖК «Орловщина» Меркуловой Н.В., ЗАО «Союзстройконтракт» и МИФНС России №8 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2009г. между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (поставщик) и ЗАО «Союзстройконтракт» (покупатель) был заключен договор поставки №14 (т. 1, л.д. 16-17), во исполнение которого поставщик поставил в адрес покупателя проволоку н/у ОЦ ТН ф 1,8 мм ГОСТ 3282-74 на общую сумму 685 024,26 руб. по товарным накладным от 19.08.2009г. №22, от 30.12.2009г. №31 (т.1, л.д. 18-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. по договору поставки №14 задолженность ЗАО «Союзстройконтракт» перед поставщиком составляет 685 024,26 руб.

16.01.2009 года между ЗАО «Союзстройконтракт» (поставщик) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (покупатель) был заключен договор поставки №10 (т. 1, л.д. 20-21), во исполнение которого поставщик поставил в адрес покупателя теплоизоляционные и лакокрасочные материалы на общую сумму 304 882,50 руб. по товарным накладным от 30.09.2009г. №738, от 03.11.2009г. №886 (т.1, л.д. 22-23).

Кроме того, как указывает заявитель, у ООО «ЖК «Орловщина» имелась задолженность по оплате продукции, поставленной в предыдущий период в сумме 406 557,83 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

31.12.2009г. ЗАО «Союзстройконтракт» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» подписали акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому стороны произвели зачет взаимных однородных требований по договору поставки от 16.01.2009г. №10 и договору поставки от 17.08.2009г. №14 и договорились о прекращении обязательств зачетом на сумму 685 024,26 руб. (т. 1, л.д. 24).

Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. 01.10.2009г. обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-5015/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

До принятия судебного акта по существу спора, в судебном заседании 15.12.2009г. Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. отказались от заявленных требований, мотивировав отказ оплатой им должником суммы задолженности денежными средствами; с Леоновым В.В. достигнуто соглашение об уступке права требования на квартиру.

Определением суда от 15.12.2009г. гражданам Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонову В.В. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Родионова М.А., вступившего в дело о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Впоследствии, Ширшова Н.А. 11.01.2010 г. (согласно регистрационного штампа суда, заявление направлено по почте 29.12.2009г.) также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2010г. заявление Ширшовой Н.А. было принято к производству, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 28.05.2010г. Родионову М.А. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Ширшовой Н.А., вступившей в дело о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Определением суда от 28.05.2010г. по заявлению Ширшовой Н.А. в отношении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 05.06.2010 г. в газете «Коммерсантъ» №100.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010г. ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

02.10.2010 года опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в газете «Коммерсантъ» №183.

Определением суда от 08.11.2011г. Овчинников И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2011г. конкурсным управляющим ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» утверждена Меркулова Н.В.

Ссылаясь на то, что сделка в виде зачета требований, совершенная 31.12.2009г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2009г.), повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9,  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего дела сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2009г.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10, 11 Постановления от 23.12.2010г. №63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11).

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена 31.12.2009г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом – 02.10.2009г.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. срока исковой давности