Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А14-18724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2013 года                                                    Дело № А14-18724/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Верхнехавская Центральная районная больница»: 1) Бадеевой И.А., главного врача, 2) Соловьевой Е.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от ИП Хатунцевой Ольги Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу                                    № А14-18724/2012 (судья Гладнева Е.П.), по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Верхнехавская Центральная районная больница» (ОГРН 1023600934741 ИНН 3607001610) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 310366816600155 ИНН 360702300795) о расторжении договора и возложении обязанности возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Верхнехавская центральная районная больница» (МБУЗ «Верхнехавская центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Ольге Ивановне (ИП Хатунцева О.И., ответчик) о расторжении договора от 01.12.2010 и возложении обязанности вернуть медицинское оборудование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хатунцева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Хатунцева О.И. не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МБУЗ «Верхнехавская центральная районная больница» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между МБУЗ «Верхнехавская ЦРБ» (ссудодатель) и ИП Хатунцевой О.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования медицинского оборудования, согласно которому ссудодатель сдает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование следующее оборудование (имущество): стоматологическое оборудование «Гнатус», компрессор «Стомэл», бактерицидная лампа ОБН-150 с целью осуществления медицинской деятельности (разделы 1, 2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора имущество должно быть передано ссудодателем и принято ссудополучателем вместе с технической документацией, тарой, упаковкой в течение 10 дней с момента подписания договора. Пункт передачи имущества: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул.Георгиева, д.22, корп.А, кв.6. Передача имущества в безвозмездное пользование осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту приема-передачи.

Срок договора составляет 5 лет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ссудодатель обязан ознакомить ссудополучателя с правилами технической эксплуатации переданного имущества и при необходимости направить своего специалиста для проведения инструктажа на месте эксплуатации; производить капитальный ремонт имущества; в случае выхода из строя имущества по причинам, независящим от ссудополучателя, произвести в течение 30 дней ремонт и замену неисправных деталей и частей.

Ссудополучатель обязуется содержать переданное имущество в полной исправности; производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт имущества в соответствии с инструкциями по ремонту (пункт 6.1 договора).

На основании пунктов 7.1, 7.3 договора по окончании срока договора ссудополучатель обязан в течение 30 дней возвратить переданное имущество ссудодателю вместе с тарой, упаковкой и технической документацией по акту приема-передачи, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику стоматологическое оборудование «Гнатус», компрессор «Стомэл», бактерицидную лампу ОБН-150, о чем 01.12.2010 был составлен акт приема-передачи.

10.01.2012 между ОАО «Медтехника» (исполнитель) и МБУЗ «Верхнехавская ЦРБ» (заказчик) был заключен договор №138, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники (ИМТ), которое состоит из систематических технических осмотров ИМТ; технического обслуживания ИМТ; текущего ремонта ИМТ; проверки технического состояния ИМТ.

В соответствии с актами о выполнении ремонта, составленными с участием представителя ОАО «Медтехника», было установлено, что ответчик в нарушение пункта 6.1 договора обслуживание и текущий ремонт переданного оборудования не производил.

На основании договора №138 от 10.01.2012 ОАО «Медтехника» за счет истца произвело ремонт стоматологической установки «Гнатус», стоматологического компрессора.

Уведомлением от 06.08.2012 исх.№780 истец сообщил ответчику о необходимости расторжения договора безвозмездного пользования медицинского оборудования от 01.12.2010, представив для подписания соглашение о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении спорного договора, а также на существенное нарушение ответчиком условий договора от 01.12.2010, выразившееся в нарушении обязательств по поддержанию оборудования в исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены. Материалами дела установлено, что 06.08.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком установленных договором обязательств по поддержанию оборудования в исправном состоянии, подтверждается материалами дела, в частности, договором на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники №138 от 10.01.2012, заключенного с ОАО «Медтехника», а также актами выполненных работ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор №12/1-10 от 02.12.2010 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, заключенный с ООО «Неомедсервис», а также акты технического освидетельствования состояния медицинского оборудования не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку не опровергают доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не обеспечил содержания оборудования в полной исправности.

Согласно письму ООО «Неомедсервис» исх. №88 от 19.06.2013, направленному в адрес БУЗ ВО «Верхнехавская ЦРБ», ООО «Неомедсервис» (исполнитель) в соответствии с договором №12/1-10 от 02.12.2010 обязуется выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники на основании предоставленных заказчиком (ИП Хатунцева О.И.) письменных заявок. Таких заявок на выполнение работ от ИП Хатунцевой О.И. не поступало, работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники ООО «Неомедсервис» не проводились.

Таким образом, в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу № А14-18724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова