Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А35-8081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                          Дело № А35-8081/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «РЖД-Трансфер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-8081/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД-Трансфер» (ОГРН 1107746241569, ИНН 7714804803) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (ОГРН 1044637010219, ИНН 4632042122) об обязании опубликовать опровержение статьи «РЖД-Трансфер»: колесами по закону» (еженедельник «Курские известия» № 15 (209) от 10.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД-Трансфер» (далее – ОАО «РЖД-Трансфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (далее - ООО «Смарт Медиа Групп», ответчик) об обязании ООО «Смарт Медиа Групп» опровергнуть следующие положения статьи «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» (еженедельник «Курские известия» № 15(209) от 10.04.2012):

- «По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.»;

- «Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»;

-«…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»;

- «…никакого отношения к российским железным дорогам, не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.»

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2013.

13.12.2012 ОАО «РЖД-Трансфер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Смарт Медиа Групп» судебных расходов, понесенных с связи с рассмотрением дела № А35-8081/2012 в сумме 33 095 руб. 30 коп., состоящих из суточных в сумме 9 800 руб., стоимости железнодорожных билетов в сумме 14 695 руб. 30 коп. и стоимости проживания в гостинице в сумме 8 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 с ООО «Смарт Медиа Групп» в пользу ОАО «РЖД-Трансфер» взысканы судебные расходы в размере 18 995 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смарт Медиа Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания 4 236 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Смарт Медиа Групп» указывает на то, что отправление по железнодорожным билетам, стоимость которых с него взыскана, назначено на 14.10.2012 в 22 час. 40 мин. и 20.11.2012 в 22 час. 40 мин., а прибытие соответственно на 15.10.2012 в 06 час. 38 мин. и 21.11.2012 в 06 час. 30 мин., однако по настоящему делу судебные заседания на 15.10.2012 и 21.10.2012 не проводились. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные расходы истца связаны с рассмотрением другого дела № А35-10321/2012.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Смарт Медиа Групп» не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ОАО «РЖД-Трансфер» в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), учитывая ходатайство ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Смарт Медиа Групп» обжалует определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только в части взыскания с него 4 236 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражения истца судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Смарт Медиа Групп» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ОАО «РЖД-Трансфер» просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А35-8081/2012 в сумме 33 095 руб. 30 коп., состоящих из суточных в сумме 9 800 руб., стоимости железнодорожных билетов в сумме 14 695 руб. 30 коп. и стоимости проживания в гостинице в сумме 8 600 руб.

ООО «Смарт Медиа Групп», возражая против требований истца, заявило о чрезмерности взыскиваемых им судебных расходов, просило уменьшить их размер до 12 559 руб. 29 коп., полагая данную сумму документально подтвержденной.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «РЖД-Трансфер» и взыскании с ответчика 18 995 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе 14 695 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания, 4 300 руб. стоимости проживания представителя истца в гостинице.

Необходимо отметить, что в части взыскания 10 459 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и 4 300 руб. стоимости проживания представителя в гостинице определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, расходы истца на приобретение железнодорожных билетов, оправление по которым назначено на 14.10.2012 в 22 час. 40 мин. и 20.11.2012 в 22 час. 40 мин., а прибытие соответственно на 15.10.2012 в 06 час. 38 мин. и 21.11.2012 в 06 час. 30 мин., связаны с рассмотрением другого дела № А35-10321/2012, поскольку по настоящему делу судебные заседания 15.10.2012 и 21.11.2012 не проводились.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Курской области состоялись судебные заседания 12.09.2012, 16.10.2012, 26.10.2012 и 22.11.2012 с участием представителя ОАО «РЖД-Трансфер» Антонова К.В.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату проезда к месту судебного заседания представителя Антонова К.В. ОАО «РЖД-Трансфер» представило проездной документ ВЩ2010099 358177 (копия); проездной документ ВЩ2010099 358178 (копия); проездной документ ВФ2010094 065250 (копия); проездной документ ГД2010107 828063 (копия); проездной документ ВЩ2010099 209584 (копия); проездной документ ГД2010107 831445 (копия); проездной документ ВЦ2010096 986169 (копия); проездной документ ВД2010081 160936 (копия).

Согласно проездному документу № ВФ2010094 065250 Антонов Константин Витальевич по маршруту Москва-Курск отправился 14.10.2012 в 22.24 и прибыл 15.10.2012 в 06.38.

В командировочном удостоверении № 00000000029 от 10.10.2012, выданном ОАО «РЖД-Трансфер» Антонову К.В. в связи с его командировкой в г.Курск для представления интересов в Арбитражном суде Курской области с 14.10.2012 по 17.10.2012, имеется отметка Арбитражного суда Курской области, в том числе от 16.10.2012 года.

Согласно проездному документу № ВЩ2010099 358177 Антонов Константин Витальевич по маршруту Москва-Курск отправился 20.11.2012 в 22.24 и прибыл 21.11.2012 в 06.30.

В командировочном удостоверении № 00000000034 от 12.11.2012, выданном ОАО «РЖД-Трансфер» Антонову К.В. в связи с его командировкой в г.Курск для представления интересов в Арбитражном суде Курской области с 20.11.2012 по 23.11.2012, имеется отметка Арбитражного суда Курской области, в том числе от 22.11.2012 года.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов в сумме 4 236 руб. 10 коп. на оплату проезда представителя к месту судебного заседания по настоящему делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Смарт Медиа Групп» об участи представителя ОАО «РЖД-Трансфер» Антонова К.В. в судебных заседаниях 15.10.2012 и 21.11.2012 по делу № А35-10321/2012 не опровергает факт несения истцом указанных расходов в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств взыскания ОАО «РЖД-Трансфер» аналогичных судебных расходов в рамках дела № А35-10321/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания являются документально подтвержденными и разумными.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины