Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-1900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа  2013 года                                                       Дело №А08-1900/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по делу №А08-1900/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович  (далее – заявитель, Пономарев Е.И.)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по ненаправлению копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, и обязанию судебного пристава-исполнителя направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №А08-6370/2010.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление  поступило в РОСП № 2 г. Белгорода 10.01.2013.  До настоящего времени копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не поступило в адрес заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  04.06.2012  выдан  исполнительный лист серии АС № 002793666 о взыскании с ООО «Агрин» в пользу Пономарева Е.И. 15 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.06.2012 Пономарев Е.И. направил в адрес судебного пристава-исполнителя на исполнение заявление и исполнительный лист (л.д. 26).  

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21841/12/ 10/31 о взыскании с ООО «АГРИН» в пользу Пономарева Е.И. долга в сумме 15 000 руб. (л.д. 31).

Постановлением от 13.07.2012 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №57174/11/10/31СД (л.д. 25).

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по ненаправлению копии постановлении о возбуждении исполнительного производства незаконными, Пономарев Евгений Иванович  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист о взыскании с ООО «АГРИН» в пользу Пономарева Е.И. поступил на исполнение 15.06.2012. Указанный лист находится на исполнении, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Пономарева Е.И., и получено заявителем 21.06.2012 (л.д. 54-55).

Данный факт подтверждается списком заказной корреспонденции от 20.06.2012, и почтовым уведомлением, из которого видно, что Пономарев получил постановление 21.06.2012 9л.д. 73-76)

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие  судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявление  поступило в РОСП № 2 г. Белгорода 10.01.2013.  До настоящего времени копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не поступили в адрес заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат экземпляра данного заявления, подтверждающего направление его в адрес РОСП № 2 г. Белгорода. Распечатка с сайте «Почта России» не свидетельствует, какой именно документ был отправлен  и по какому конкретно адресу.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области не совершено бездействия  по ненаправлению копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Пономаревым  Евгением Ивановичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по делу №А08-1900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева