Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                            Дело № А36-963/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                          Шеина А.Е.,                                                                                                   

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления социальной защиты населения Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 о прекращении производства по делу № А36-963/2013 (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Липецкой области (ОГРН 1024840833082, ИНН 4825013424) к Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области (ОРГН 1064811000737, ИНН 4811007928) о взыскании 997 200 руб.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Липецкой области (далее – Управление социальной защиты населения Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области (далее – Администрация города Данкова Данковского района Липецкой области, ответчик) о взыскании 997 200 руб. - субвенций из федерального бюджета, использованных не по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление социальной защиты населения Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Управление социальной защиты населения Липецкой области ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и противоречие их положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по почте дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а также доказательством их направления ответчику.

Ответчик Администрация города Данкова Данковского района Липецкой области явку представителя в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи и по почте заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснение к отзыву.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», приложения № 30 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Липецкой области были распределены субвенции на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных вышеперечисленными нормативными актами, в частности, ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

В соответствии с Законом Липецкой области от 29.11.2010 № 446-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором доходов областного бюджета по субвенциям, выделяемым на указанные цели, определено Управление социальной защиты населения Липецкой области.

Согласно распределению субвенций на обеспечение жильем в 2011 году ветеранов Великой Отечественной войны, утвержденному начальником Управления социальной защиты населения Липецкой области 14.06.2011, Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области было выделено 997 200 руб. для обеспечения жильем одного ветерана.

Фактическое направление субвенции в бюджет города Данкова из федерального бюджета осуществлено платежными поручениями № 452 от 08.06.2011 и № 123696 от 17.06.2011.

Данная субвенция была израсходована Администрацией города Данкова Данковского района Липецкой области на приобретение квартиры ветерану Великой Отечественной войны Бычкову А.Ф., поставленному на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 12.01.2011 (протокол комиссии от 12.01.2011), платежным поручением № 346573 от 03.10.2011, заявкой на кассовый расход от 03.10.2011 № 23, договором купли – продажи квартиры от 03.09.2011, актом приема – передачи квартиры от 04.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2011.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу № 2-42/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.04.2012 по делу № 33-856/2012, по иску Данковского межрайонного прокурора на действия Администрации г.Данкова по постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий инвалида Великой Отечественной войны Бычкова А.Ф. и выделению ему денежных средств были признаны незаконными постановления главы администрации города Данкова № 09 от 17.01.2011 об утверждении протокола жилищной комиссии и № 584 от 29.09.2011 о выделении денежных средств на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годы.

В связи с этим, Управление социальной защиты Липецкой области полагает, что имело место нецелевое использование ответчиком субвенции в сумме 997 200 руб., поскольку документы и действия, подтверждающие цель использования указанных денежных средств, признаны судом незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления социальной защиты Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 289 БК РФ, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», данная мера не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего, при ее применении нормы этого Кодекса не применяются.

Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты).

Пунктом 3 статьи 284.1 БК РФ предусмотрена возможность обжалования в установленном порядке (в том числе и в суды) действий органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств осуществления такого бесспорного порядка взыскания бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, либо обоснование и доказательства невозможности осуществления бесспорного взыскания истец на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что судебный порядок взыскания указанных бюджетных средств на день принятия настоящего судебного акта не основан на нормах статьи 284.1 БК РФ и статьи 29 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, истец ссылается на то, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, а выводы арбитражного суда области противоречат положениям статьи 239 БК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм бюджетного законодательства, подлежащего применения к рассматриваемым отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма Управления социальной защиты населения Липецкой области от 20.06.2013 №167-с и Управления финансов Липецкой области от 12.07.2013 №11-04/1155 датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, а кроме того, не являются доказательствами невозможности осуществления бесспорного взыскания истребуемых бюджетных средств так как не являются распорядительными документами и носят лишь рекомендательный характер.

Следует отметить, что ответчиком также не представлены доказательства, что в отношении него применялись меры по бесспорному взысканию денежных средств, определенных в статье 284.1 БК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу № А36-963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                               Е.В. Маховая