Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-1865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа  2013 года                                                        Дело №А08-1865/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ОАО «Втормет»: Макитрук А.А., представителя по доверенности №276 от 15.08.2013; Салашный Д.В., представления по доверенности №275 от 15.08.2013;

от УМВД России по г.Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Втормет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 по делу № А08-1865/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению ОАО «Втормет» (ИНН 3125009780, ОГРН 1023101645115) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123037197, ОГРН 1023101670591) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Втормет» (далее Общество, заявитель, ОАО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УМВД по г. Белгороду о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Втормет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принадлежность транспортного средства юридическому лицу в данном случае не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган не дал характеристики события административного правонарушения.  Показания специальных средств  не отражены. В материалах дела  об административном правонарушении в отношении общества имеется доверенность, согласно которой  заявитель не имел право  на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении  и на подписание документов.

В судебное заседание УМВД России по г. Белгороду не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 инспектором ГИБДД на автодороге Короча – Губкин - Горшечное в районе с. Каплино Старооскольского района Белгородской области был  установлен факт перевозки водителем ОАО «Втормет» Канупа А.Д. тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле МАЗ 630305, государственный номер М516ХЕ 31 RUS.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.02.2013 №29 было установлено превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, что является нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

По данному факту инспектором в отношении водителя Канупа А.Д. и в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 27.02.2013 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены по подведомственности в отдел ГИБДД УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Втормет».

Постановлением от 01.04.2013 Общество «Втормет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Открытое акционерное общество «Втормет» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из анализа ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектами правонарушения, за совершение которого установлена ответственность данной правовой нормой, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (п. 5.5.2 Положения).

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентируется "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 г. N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяется два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителем ОАО «Втормет» при управлении автомобилем тягач МАЗ 630305 (государственный регистрационный номер М516ХЕ31) допустил превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, а также предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, пункт 1.4 Инструкции, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 АА 135450 от 27.03.2013, актом № 29 от 27.02.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на ось.

Так, полная масса с грузом составила 29,89 тн, допустимая – 25,00 тн., нагрузки на оси фактические – 6,10-11,71-12,08; допустимые осевые нагрузки-10,00-8,00-8,00.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что принадлежность транспортного средства юридическому лицу в данном случае не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что у Общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза. При этом допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - Обществу, а не его работнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9426/08-С1.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и законном привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в  материалах дела  об административном правонарушении в отношении общества имеется доверенность, согласно которой  заявитель не имел право  на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении  и на подписание документов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основания, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности №БЕЛ00000106  от 20.03.2013 следует, что доверенность от 20.03.2013 выдана Малееву В.А. с целью  получения документов Отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (л.д. 49).

Извещение от 20.03.2013 о составлении протокола об административном правонарушении было получено Малеевым В.А., о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи на извещении (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение от 20.03.2013, полученное Малеевым В.А. является надлежащим извещением Общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, факт присутствия Малеева В.А. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Общество обладало соответствующей информацией о времени и месте составления.

Таким образом, доводы относительно неизвещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.