Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-71/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                       Дело № А08-71/2007-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Старостина Виктора Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кондрат О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-71/2007-8 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя Старостина Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Ольги Александровны о взыскании 110 511 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кондрат О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкарева Ольга Александровна (далее – ИП Пушкарева О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2007 года по делу № А08-71/07-8.

Определением от 29.05.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что о возобновлении исполнительного производства, а также об отрицании ИП Старостиным В.А. факта получения им денежных средств по приходному кассовому ордеру от 29.08.2005 г., стало известно лишь в апреле 2013 года.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ИП Старостина В.А., в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Старостин В.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Старостин В.А. ссылался на то, что часть задолженности ответчиком была погашена до его обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2007 г. по делу № А08-71/2007-8 удовлетворены исковые требования ИП Старостина В.А. к ИП Пушкаревой О.А. о взыскании 110 511 руб. 06 коп. долга, 2 706 руб. госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

06.05.2013 г. индивидуальный предприниматель Пушкарева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2007 года по делу № А08-71/07-8 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о рассмотрении дела известно не было, указанная в исковом заявлении сумма в размере 110 511 руб. 06 коп. являлась последней оплатой за поставленный товар, которая была внесена 29.08.2005 г., о наличии судебного акта стало известно на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 18.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2005 г. не свидетельствует о погашении долга в счет спорных правоотношений по делу А08-71/2007-8.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как следует из ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.

Оценив имеющиеся доказательства, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.08.2005 г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что она не отвечает критериям допустимости доказательств погашения долга в счет спорных правоотношений по делу А08-71/2007-8. В ней не содержится оснований погашения долга в счет определенной накладной со ссылкой на договор поставки 10.01.2005 г. или акта сверки со ссылкой на договор и указанием на накладные.

Таким образом, представленные заявление и документы не содержат в себе существенных обстоятельств и доказательств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о предоставлении отсрочки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и послужила основанием для вынесения законного определения судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что о возобновлении исполнительного производства, а также об отрицании ИП Старостиным В.А. факта получения им денежных средств по приходному кассовому ордеру от 29.08.2005 г., стало известно лишь в апреле 2013 года, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела № А08-71/2007-8 заявитель не участвовал, свои возражения не представлял. С учетом того, что решение суда датировано 15.03.2007 года, а квитанция, на которую ссылается ИП Пушкарева О.А. – 29.08.2005 г., у заявителя была объективная возможность реализовать свои права в рамках рассмотрения дела, закончившегося принятием решения.

Исчерпывающих доказательств, указывающих на то, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, и оно бы неоспоримо привело бы к принятию другого решения, ИП Пушкарева О.А. не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы по чеку-ордеру № 49 от 01.07.2013 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-71/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Ольге Александровне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру № 49 от 01.07.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова