Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А48-4833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                              Дело № А48-4833/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,    

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Камский Автомобиль»: Тулуповой Ю.И., представителя по доверенности б/н от 15.05.2013 (до перерыва)

от  Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Троя»: 1) Ионина В.Н., директора на основании приказа №1/к от 16.01.2007 (до перерыва), 2) Орлова И.В., представителя по доверенности б/н от 19.03.2013 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Камский Автомобиль» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.04.2013 по делу №А48-4833/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Троя», г. Орел (ОГРН 1075752000279) к Закрытому акционерному обществу «Камский Автомобиль», г. Орел (ОГРН 1025700766497) о взыскании 194 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Троя» (далее – ООО ЧОП «Троя», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Камский Автомобиль» (далее – ЗАО «Камский Автомобиль», ответчик) о взыскании убытков в сумме 194 170 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 24.04.2013 по делу №А48-4833/2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Камский Автомобиль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2013г. представитель ЗАО «Камский Автомобиль» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

         Представители ООО ЧОП «Троя» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.08.2013г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.04.2013 по делу №А48-4833/2012 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2011 года между ЗАО «Камский Автомобиль» (арендодатель) и ООО ЧОП «Троя» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение за №11,12, площадью 76,5 кв.м, для использования под производственные мастерские в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию и отвечающие требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилым помещениям, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д.20, а арендатор принимает эти помещения и оплачивает арендную плату в сумме и на условиях настоящего договора.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01 января 2012 по 30 ноября 2012 года.

09 ноября 2012 года в арендуемых помещениях производился ремонт автомобиля «Мицубиши Паджеро», а именно тестирование и устранение неисправностей электронной системы с использованием ноутбука.

Во время указанного ремонта в спорном помещении произошел обрыв металлопластиковой трубы горячего отопления, что послужило причиной залития автомобиля и ноутбука, о чем впоследствии был составлен акт, подтверждающий выход из строя электронной системы управления двигателем автомобиля «Мицубиши Паджеро» и ноутбука от 09.11.2012 года. Представитель ответчика от подписи указанного акта отказался.  

12 ноября 2012 года ООО «Компания НЭКС» был произведен осмотр и проверка технического состояния ноутбука eMachines Е510, в ходе которых установлен выход из строя материнской платы и жесткого диска.

Письмом от 12.11.2012г. ООО «Компания НЭКС» указало, что на момент диагностики ноутбука eMachines Е510 на нем были установлены программные продукты в количестве 11 единиц, определив при этом стоимость программ.

Актом № 1 от 11 апреля 2013 года ООО «Славсервис-Связь» так же признало неисправным ноутбук eMachines Е510.

По акту от 12 апреля 2013 года ООО «АВАЛОН» сделан вывод о том, что стоимость платы управления, батареи питания и жесткого диска ноутбука eMachines Е510 превышает стоимость аналогичного нового аппарата. Ремонт данного аппарата не целесообразен в виду дороговизны.  

22 ноября 2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ЗАО «Камский Автомобиль» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, затопление имущества, возмещения стоимости которого добивается истец, произошло в помещении, переданном ему по договору аренды от 12 декабря 2011 года. Собственником указанного помещения  является ответчик.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями вышеназванного договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель   обязан   за   свой    счет    устранять   неисправности,   поломки   и

последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, произошедших не по вине арендатора (абзаца 5 пункта 2.1. договора).

Учитывая то, что собственником переданного в аренду имущества является ЗАО «Камский Автомобиль», то именно на нем лежит бремя ответственности за содержание спорного помещения.

Таким образом, то обстоятельство, что помещение, в котором произошло залитие, сдано в аренду, не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате такого залития, возникшего вследствие обрыва металлопластиковой трубы горячего отопления.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что передача ответчиком спорного имущества истцу в надлежащем техническом состоянии исключает причинение ответчиком убытков истцу.   

Ссылка ЗАО «Камский Автомобиль» в апелляционной жалобе на то, что в данном случае убытки на стороне истца возникли в результате его действий, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетелей Калинина Валерия Николаевича, Смирнова Юрия Ивановича, Воронецкого Сергея Андреевича, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Согласно показаниям названных свидетелей, работы по переносу трубы системы отопления в арендуемых истцом помещениях производились работником ответчика за два дня до происшествия. Самостоятельно перенос трубы системы отопления истцом не производился, это было запрещено арендодателем.

С учетом вышеназванных показаний свидетелей апелляционный суд критически оценивает письмо ООО ЧОП «Троя» от 03.12.2012г., направленное в адрес ответчика и содержащее просьбу произвести оплату за установленные истцом в систему отопления комплектующие. Указанное письмо, само по себе в отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт самостоятельного переноса истцом системы отопления.     

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о доказанности факта причинения вреда, равно как и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и причинением истцу вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и признавая подлежащими взысканию убытки в виде стоимости ноутбука и стоимости программ для ЭВМ, суд области не учел следующего.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (пп. 1 п. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 1259 ГК РФ также установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, то есть на ту вещь, в которой выражены соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Поэтому прекращение права собственности на материальный носитель в силу уничтожения (п. 1 ст. 235 ГК РФ) по общему правилу не лишает правообладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Как указывает пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

Подпункт 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ дает право пользователю изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность повторного использования копий программ для ЭВМ или базы данных в случае, когда компьютер, содержащий экземпляр программы, стал непригоден для использования.

Изготовление копий программ для ЭВМ, равно как и сохранение информации для восстановления утраченных экземпляров (код доступа и прочее) на случай, если приобретенный экземпляр станет непригодным для использования, относится к числу разумных мер, призванных уменьшить убытки, причиненные уничтожением или порчей технических средств пользователя. Непринятие таких мер по смыслу п.1 ст.404 ГК РФ является основанием для ограничения ответственности причинителя вреда.  

Необходимо учитывать также, что истцу не удалось доказать правомерность владения ставшими непригодными для использования экземплярами программ для ЭВМ, что не позволяет отнести его к имуществу истца, утрата и повреждение которого является основанием для возмещения убытков по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 174 170 руб. ущерба в размере стоимости программ для ЭВМ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с наличием оснований для удовлетоврения требований истца лишь в части 20000 руб. – стоимости ноутбука, которая является обоснованной и подтвержденной материалами дела, в частности справкой ООО «Компания НЭКС» от 12.11.2012г. (том 1, л.д. 18), а также представленным в суд апелляционной инстанции актом  технического состояния  изделия от 15.07.2013г. с приложением №1 к акту, составленным ООО «Компания НЭКС».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом