Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-1611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                  Дело № А14-1611/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: Семенова И.В. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Диво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу № А14-1611/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1083668038761, ИНН 3661032254) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3665070733) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее - ООО «Диво», ответчик) о взыскании 349 999, 23 руб. задолженности по договору от 17.08.2011 №17/08-11, 38 961, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 700 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2012 №12/01-12 и 359 550 руб. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 349 999, 23 руб. задолженности по договору от 17.08.2011 № 17/08-11, 38 339, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011 по 01.04.2013; 1 700 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2012 № 12/01-12; 359 550 руб. пени за период с 01.02.2012 по 01.04.2013. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени за просрочку оплаты, ООО «Диво» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, расчет пени необходимо было произвести с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты.

В заседании суда представитель ООО «Энергострой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

ООО «Диво» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между сторонами заключен договор №17/08-11, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 492, 7-км   517, 0 в Воронежской области».

Согласно пункту 1.2 договора, протоколу согласования договорной цены, дополнительному соглашению от 10.10.2011 № 1 общая стоимость договора составляет 6 249 999, 77 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 №1 от 24.08.2011, №2 от 23.11.2011 на сумму 6 249 999 руб.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично в размере 5 899 999, 77 руб. платежными поручениями от 05.10.2011 №675, от 11.10.2011 №770, от 12.01.2012 №81.

12.01.2012 между сторонами заключен договор №12/01-12, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется по поручению заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить комплекс работ по переустройству электроснабжения КЛ-10 кВ а/д М-4 «Дон» в районе ПК114-120 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 492, 7-км   517, 0 в Воронежской области».

Согласно пункту 1.2 договора, твердая цена результата работ составляет 1 700 000 руб., включая НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 №1 от 31.01.2012 на сумму 1 700 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обращался к ответчику с претензиями от 03.07.2012 №134, от 09.08.2012 №143, от 24.08.2012 №ЮРО/152 от 24.08.2012.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд области пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания 349 999, 23 руб. задолженности по договору от 17.08.2011 № 17/08-11, 38 339, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011 по 01.04.2013; 1 700 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2012 № 12/01-12; 359 550 руб. пени за период с 01.02.2012 по 01.04.2013.

Решение суда в части взысканной задолженности не обжалуется, в связи с чем рассмотрению подлежат требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты.

Истец просил взыскать 359 550 руб. пени по договору от 12.01.2012        №12/01-12.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора № 12/01-12 в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по оплате актов выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ и предоставленных подрядчиком счет-фактур, заказчик, по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0, 05 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив      правильность      представленного      истцом      расчета,      суд  области установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Исходя из положений пункта 2.1 договора №12/01-12, статьи 191 ГК РФ, датой начала периода просрочки является 01.02.2012.

Однако, исходя из права истца на формулирование требования, неверное определение даты периода просрочки не повлияло на правильность расчета пени по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия     такого     использования     не    могут     быть     более     выгодными    для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как верно указано судом области, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности       неустойки последствиям  нарушения   обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Ответчик достаточных доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 359 550 руб. неустойки обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 и снижении до двукратной учетной ставки Банка России, а также необходимости применения к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ,  не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок расчета неустойки, с применением установленного процента за просрочку, определен договором, подписанным сторонами, а в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Кроме того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают безусловной обязанности суда снижать договорную неустойку до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу № А14-1611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3665070733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова