Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А08-957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                    Дело № А08-957/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-957/2013 (судья Белоусова В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 18 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородрыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18 от 31.01.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора  признано незаконным и отменено полностью.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель считает, что  в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Указывает, что Проверка являлась выездной, плановой, проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора по Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432 и   размещенного на сайте Генеральной прокуратуры. По результатам плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Белгородской области был составлен акт проверки №2/248/4078/4086 по установленной форме, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 21.01.2013 по 23.01.2013 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.01.2013 № 3 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Белгородрыба» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверка проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Белгородрыба», расположенного по адресу: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 169, было установлено, что в Обществе не ведутся учет и движение образующихся на предприятии отходов. Отсутствуют журналы первичного (учета) движения отходов 1-5 класса опасности; отсутствуют формы статистической отчетности «2-ТП отходы» и «2-ТП воздух», что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 4, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа от 01.09.2011 №721 МПР РФ "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки 31.01.2013 составлен акт проверки №2/248/4078/4086.

По факту совершения заявителем административного правонарушения Управлением Росприроднадзора по Белгородской области 21.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 3/4078. В протоколе указана дата и время, на которые назначено рассмотрение дела. Ниже имеется подпись директора ООО «Белгородрыба» Долошко В.М.

Постановлением от 31.01.2013 № 18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество 12.02.2013 обжаловало его руководителю Управления Росприроднадзора по Белгородской области.

Решением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 19.02.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая постановление от 31.01.2013 № 18 незаконным, ООО «Белгородрыба» обратилось в суд за защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Экологические требования, невыполнение которых образует   признаки объективной стороны правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ определяет Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 данного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны, быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определен Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, в ООО «Белгородрыба» не ведутся журналы первичного (учета) движения отходов 1-5 класса опасности; отсутствуют формы статистической отчетности «2-ТП отходы» и «2-ТП воздух».

Невыполнение данных обязанностей представляет собой нарушение экологических требований при обращении с отходами, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, охватывает действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Объект правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов.

Таким образом, вменяемые ООО «Белгородрыба» деяния должны быть квалифицированы по  статье 8.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильной квалификации деяния. 

Данная позиция согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 №3/4078 указано, что при его составлении присутствовал директор общества Долошко В.М..

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела командировочному удостоверению №7/1 от 20.01.2013 и путевому листу серия 04 №06, директор ООО «Белгородрыба» Долошко В.М. с 20.01.2013 по 23.01.2013 находился в командировке в г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание довод руководителя о том, что объяснение и подписи в протоколе были даны  не в момент его составления, а в момент получения.

Доказательства уведомления ООО «Белгородрыба» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в материалах административного дела имеются противоречия, не позволяющие считать доказанным факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В   п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ввиду неправильной квалификации, совершенного Обществом деяния, неподведомственности (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ) арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, наличия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 31.01.2013 №18 о привлечении ООО "Белгородрыба" к административной