Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А08-8235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                               Дело №А08-8235/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черняка Дениса Леонидовича: Салаховой О.И., представителя по доверенности б/н от 27.08.2012 (до перерыва),  

от  индивидуального предпринимателя Нестерцовой Натальи Александровны:  представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерцовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.03.2013г. по делу №А08-8235/2012  (судья  Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Нестерцовой Натальи Александровны (ИНН 312302573542, ОГРН 308312306600060) к индивидуальному предпринимателю Черняку Денису Леонидовичу (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) о взыскании 475 687 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестерцова Наталья Александровна (далее – ИП Нестерцова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Черняку Денису Леонидовичу (далее – ИП Черняк Д.Л., ответчик) о взыскании 870 166 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 13.09.2012г., 40 235 руб. 95 коп. пени и 91 527 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013г. по делу №А08-8235/2012  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нестерцова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г. и от 02.07.2013г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2013г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его  отсутствие, в котором поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений к жалобе).     

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.    

         Представитель ИП Черняка Д.Л., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.08.2013г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013г. по делу №А08-8235/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате и пени. Исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению. В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2010г. между Нестерцовой Н.А. (арендодатель) и Черняк Д.Л. (арендатор)  был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 40 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 28. (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п.1.3. договор вступает в силу с 01.01.2011г., срок аренды 11 месяцев.

В силу п. 3.1. договора арендная плата составляет 50 000 в месяц. Оплата производится с 01.01.2011г. Размер арендной платы на срок действия настоящего договора может изменяться по взаимному письменному соглашению сторон с учетом действующей инфляции и сложившихся цен на коммунальные услуги.

С 13.09.2012г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103, является Полякова Е.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2011г. (дата, с которой должна производится оплата по условиям спорного договора) по 13.09.2012г. (дата, с которой собственником названного помещения является иное лицо), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты ответчиком арендного обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).      

Вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу №А08-8234/2012 установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора, заключенного между предпринимателем Нестерцовой Н.А. и Черняк Д.Л., арендная плата составляет  10 000 руб. в месяц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи утверждения истца о том, что размер арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц, направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, что недопустимо по смыслу процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из размера арендой платы, равной 10 000 руб. в месяц, платежи, подлежащие внесению в заявленный истцом период с 01.01.2011 г. по 13.09.2012 г. составляют 214 000 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком арендных платежей лишь в сумме 151 500 руб., что следует из платежных поручений от 21.10.2011 №47 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.35), от 23.12.2011 №71 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.36); от 28.12.2011 №33 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.38); от 14.03.2012 №23 на сумму 24 500 руб. (т.2, л.д.39); от 26.03.2012 №29 на сумму 7 000,00р. (т.2, л.д.40).     

Оплату, произведенную платежным поручением от 14.01.2011 г. №1 (т.2, л.д.34), в сумме 99 600 руб. апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, не может признать частичной оплатой долга в силу следующего.      

По смыслу статьи 312, 614 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендных платежей должно производиться арендодателю или управомоченному им лицу.       

Между тем из содержания рассматриваемого документа следует, что получателем платежа в указанном размере является открытое акционерное общество «Универмаг Маяк».

Довод ответчика о том, что платеж в пользу открытого акционерного общества «Универмаг Маяк» осуществлялся по поручению истца в счет исполнения спорного арендного обязательства не находит подтверждения в материалах дела.

По мнению суда, из смысла пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выразил намерение изменить получателя денежных средств по договору аренды (переадресация исполнения), сообщив арендатору о необходимости оплаты арендных платежей на расчетный счет открытого акционерного общества «Универмаг Маяк». 

Письмо получателя платежа – общества «Универмаг Маяк», в котором сообщается о том, что платеж на сумму 99 600 руб. по платежному поручению №1 от 14.01.2011 г. был совершен за Нестерцову Н.А. по договору №91/01 от 01.09.2010 г. (т.1, л.д.138), отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает как сам факт возложения денежной обязанности истца на ответчика, так и то, что такой платеж производился в порядке исполнения спорного арендного обязательства.

В отсутствии такого обращения к ответчику общество «Универмаг Маяк» не может считаться лицом, управомоченным на принятие исполнения по спорному договору аренды, также как  платежное поручение  от 14.01.2011 г. №1 на сумму 99 600 руб. – доказательством исполнения спорной обязанности.

Поскольку из 214 000 руб. арендных платежей, подлежащих внесению в спорный период, подтверждена оплата лишь части, составляющей 151 500 руб., оставшаяся сумма, равная 62 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

  В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3 097 руб. 65 коп. неустойки, соразмерной сумме основного долга за предъявленный истцом период (с 01.01.2011г. по 13.09.2012г.).  

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также как суд области не усматривает, поскольку одновременное взыскание процентов и пени противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г., который предусматривает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения указанных требований. В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходе по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1507 руб. 76 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 131 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19 марта 2013г. по делу №А08-8235/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нестерцовой Натальи Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Черняка Дениса Леонидовича задолженности по арендной плате и пени.

Исковые