Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А36-1411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 г.                                                             Дело № А36-1411/2013                                                                                                                    

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

           Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Смоляковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 года по делу № А36-1411/2013 (судья В.И. Богатов), принятое по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Е.В. о взыскании убытков в сумме 484 794 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИП Смоляковой Е.В. убытков в сумме 484 794 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области и индивидуального предпринимателя Смоляковой Е.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от индивидуального предпринимателя Смоляковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 года в отношении ОАО «СРСУ № 6» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 г. ОАО «СРСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Определением суда от 17.06.2011 г. конкурсное производство в отношении ОАО «СРСУ №6» завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 г. по делу № А68-1964/2010 по заявлению арбитражного управляющего ОАО «СРСУ № 6» Смоляковой Елены Васильевны о взыскании расходов по делу о банкротстве, взыскано с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. судебные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 484 794 руб. 78 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП Смоляковой Е.В. убытков в сумме 484794 руб. 78 коп.

По мнению уполномоченного органа, сумма в размере 484 794 руб. 78 коп. была взыскана с инспекции необоснованно, так как образовалась за период ненадлежащего исполнения Смоляковой Е.В. своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и предоставления недостоверной информации по расходам, что привело причинение убытков ФНС России.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Доказательств, позволяющих установить наличие выше перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 г. по делу № А68-1964/10 с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 484 794 руб. 78 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 01.10.2012 г. определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в рамках дела № А68-1964/10 по тем же основаниям возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. о взыскании судебных расходов, в том числе возражали против взыскания транспортных расходов в сумме 4579 руб. 76 коп., канцелярских расходов в сумме 2937 руб., расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 93 440 руб. 86 коп.

Указанные возражения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области были отклонены арбитражным судом, требования Смоляковой Е.В. о взыскании судебных расходов были признаны законными и обоснованными.

Таким образом, законность действий арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. по взысканию расходов в размере 484794 руб. 78 коп. с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области подтверждена судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. убытков в пользу истца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила новых доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Смоляковой Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «СРСУ № 6» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела о банкротстве, сделанные без учета правоприменительной практики ВАС РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ, ст.ст. 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждено документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем расходовании ГСМ отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Иной расчет расходования средств на ГСМ не представлен ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неподтвержденном использовании канцтоваров опровергается фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. представленными в дело о банкротстве материалами.

Довод о необоснованном привлечении привлеченного лица отклоняется как сделанный без учёта всех обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную и незаконную ревизию и пересмотр судебных актов о взыскании расходов с ФНС России как заявителя дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 года по делу № А36-1411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов