Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                   Дело № А35-642/2013

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Костиной Л.Н.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Монтажно-наладочное предприятие»: Сивухин В.А., представитель по доверенности от 15.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. по делу № А35-642/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Цепкова Н.О.) по иску Костиной Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие» (ОГРН 1024600957622) о признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Костина Лилия Николаевна (далее – Костина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие» (далее – ООО «Монтажно-наладочное предприятие», ответчик) о взыскании                      1 549 400 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

24.06.2013 г. Костина Л.Н. обратилась в суд области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Монтажно-наладочное предприятие» на сумму 1 549 400 руб., находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. в удовлетворении заявления Костиной Л.Н. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Костина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Костина Л.Н. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,   п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Монтажно-наладочное предприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Костиной Л.Н. – удовлетворению.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер Костина Л.Н. указала на совершение ответчиком действий по ухудшению своего финансового положения, в частности, по выводу активов общества путем продажи недвижимого имущества после подачи в суд настоящего искового заявления. В подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-0-1-183/4001/2013-237 от 13.06.2013 г., в соответствии с которой право собственности на помещения I-III в здании Литер А1, а, а1, назначение: нежилое, площадь: общая 154,6 кв.м, этаж 1, местоположение: Курская область, город Курск, ул. Коммунальная, д.1-а, условный номер 46:29:03:00:00:001:А:000, кадастровый номер 46:29:101012:5412, перешло к ООО «СтройПрогресс» на основании договора купли-продажи от 25.01.2013 г. По мнению Костиной Л.Н., непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Костина Л.Н. не обосновала, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу о взыскании денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не представила доказательства отсутствия у ответчика какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Кроме того, как указал суд области, продажа третьему лицу помещения I-III в здании Литер А1, а, а1, назначение: нежилое, площадь: общая 154,6 кв.м, этаж 1, местоположение: Курская область, город Курск, ул. Коммунальная, д.1-а, условный номер 46:29:03:00:00:001:А:000, кадастровый номер 46:29:101012:5412 состоялась по договору от 25.01.2013 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отказе в принятии мер по обеспечению иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55                           «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела уже обращался с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 г. Костиной Л.Н. отказано в наложении ареста на помещения I-III в здании Литер А1, а, а1, назначение: нежилое, площадь: общая 154,6 кв.м, этаж 1, местоположение: Курская область, город Курск, ул. Коммунальная, д.1-а, условный номер 46:29:03:00:00:001:А:000, кадастровый номер 46:29:101012:5412. Отказывая в их принятии, суд области, в том числе, указал, что доказательств принятия ответчиком мер к отчуждению имущества в материалах дела не имеется. Сослался на пояснения ответчика о том, что спорное недвижимое имущество постоянно используется в хозяйственной деятельности, часть сдается в аренду, и какие-либо действия по его отчуждению общество совершать не намерено.

Между тем, из представленной истцом выписки из ЕГРП следует, что на момент вынесения первого определения об отказе в обеспечении иска от 19.02.2013 г., между ООО «Монтажно-наладочное предприятие» и ООО «СтройПрогресс» уже был заключен 25.01.2013 г. договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

Таким образом, давая соответствующие пояснения, ответчик заведомо предоставил суду недостоверную информацию, что свидетельствует о его недобросовестности.

При вынесении оспариваемого определения 24.06.2013 г. данное обстоятельство не было учтено судом.

Из представленных материалов следует, что Костина Л.Н. подала заявление о выходе из ООО «Монтажно-наладочное предприятие» 20.08.2012 г.

До обращения Костиной Л.Н. с иском (по штампу суда 30.01.2013 г.) ответчику уже было известно о правопритязаниях истца на долю в уставном капитале ООО «Монтажно-наладочное предприятие».

В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.08.2013 г. представитель ООО «Монтажно-наладочное предприятие» пояснил, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет около 1 100 000 руб., однако, в настоящее время судом назначена экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли (аудиозапись судебного заседания от 19.08.2013 г.).

Учитывая, что ответчиком не предприняты меры к добровольной выплате стоимости доли истца в неоспариваемой её части, совершены действия по отчуждению недвижимого имущества после обращения Костиной Л.Н. с заявлением о выходе из общества и по сокрытию соответствующей информации, следует согласиться с доводом истца о наличии оснований полагать, что ООО «Монтажно-наладочное предприятие» «выводит» активы общества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений и указания истца на вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить обеспечительную меру по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а отчуждение принадлежащего ответчику имущества приведет к уменьшению активов общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Костиной Л.Н. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Монтажно-наладочное предприятие» на сумму 1 549 400 руб., находящееся у него или у третьих лиц – удовлетворению.

Частью 1 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. по делу № А35-642/2013 отменить.

Наложить арест на имущество ООО «Монтажно-наладочное предприятие» (ОГРН 1024600957622) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 1 549 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова