Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-3082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                          Дело № А14-3082/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,                                                                          

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: Моргунова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Альпина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-3082/2013 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1033600145545, ИНН 3664055700) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 1103668007024, ИНН 3663081088) о взыскании 30 609 руб. 07 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», ответчик) о взыскании 30 609 руб. 07 коп., в том числе 28 368 руб. основного долга, 2 241 руб. 07 коп. пени за период с 06.01.2013 по 25.03.2013 на основании договора поставки № 64 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-3082/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альпина» в пользу ООО «Зенит» взыскано 28 368 руб. основного долга, 2 127 руб. 60 коп. пени, всего 30 495 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альпина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель апелляционной жалобы, генеральный директор ответчика не подписывал договор поставки № 64 от 20.12.2012.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Зенит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 ООО «Альпина» (покупатель) и ООО «Зенит» (поставщик) подписали договор поставки № 64, согласно которому поставщик отдельными партиями передает в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает товар. Стоимость товара, ассортимент, торговые скидки и наценки определяются накладными и счетами-фактурами, подтверждающими передачу товара за подписями материально-ответственных лиц. Доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. Оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Как указывает ООО «Зенит», во исполнение договора по товарно-транспортной накладной от 21.12.2012 ответчику был передан товар и выставлена счет-фактура на сумму 28 368 руб. 00 коп., стоимость которого последним не оплачена.

Ответчик, приняв товар, свои договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 28 368 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 44848.21 от 21.12.2012, счетом-фактурой             № 44848.21 от 21.12.2012.

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств оплаты суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 28 368 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 4.2.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 241 руб. 07 коп. за период с 06.01.2013 по 25.03.2013.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом области установлено, что истцом допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 10.01.2013 по 25.03.2013 составляет 2 127 руб. 60 коп.

С расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 2 127 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 64 от 20.12.2012 генеральным директором ООО «Альпина» не подписывался, апелляционным судом не принимается.

На договоре № 64, представленном в материалы дела, имеется подпись генерального директора ООО «Альпина» Гущина В.А., проставлена печать организации. Более того, на товарно-транспортной накладной также имеется печать ответчика.

С заявлением о фальсификации договора ООО «Альпина» не обращалось, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-3082/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 1103668007024, ИНН 3663081088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.В. Маховая