Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А64-10526/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2013 г.                                                          Дело №А64-10526/2011

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Жаровой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Инжавинская птицефабрика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жаровой Н.В. (ОГРН 307623433700019, ИНН 622811051993) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 года по делу №А64-10526/2011 по иску ООО «Инжавинская птицефабрика» к ИП Жаровой Нине Валентиновне о взыскании 339 449 руб. 66 коп. (судья Т.Е. Андрианова).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Жаровой Нине Валентиновне о взыскании 339449,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 г. с индивидуального предпринимателя Жаровой Нины Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» взыскано 339449,66 руб., в том числе: 299799,25 руб. – основной долг, 39650,41 руб. – пени; расходы по уплате госпошлины 9789 руб., судебные издержки 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Жарова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Истец в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ИП Жаровой Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой полагает необходимым поручить эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Першину А.В. (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика назначении экспертизы, поскольку ответчиком не исполнены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 23.07.2013 г. об отложении судебного разбирательства.

При этом судебной коллегией учтено, что при рассмотрении спора ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обосновании своих доводов. Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, ограничены сроками, установленными статьями 134, 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2009г. года между индивидуальным предпринимателем Жаровой Н.В. и ООО «Инжавинская птицефабрика» был заключен договор поставки №Р282/09 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (истец по делу) принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель (ответчик по делу) - принимать товар, и оплачивать за данный товар обусловленную договором цену.

Со стороны истца обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом. Для урегулирования вопроса об оплате поставленного товара, истец 07.07.2011г. направил Жаровой Н.В. претензию с требованием об оплате суммы за поставленный товар. Претензия получена 07.07.2011г., но оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга индивидуального предпринимателя Жаровой Нины Валентиновны перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика»  составила – 299 799, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  299 799, 25 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаровой Нины Валентиновны перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика»  299 799, 25 руб. основан на имеющихся доказательствах.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае, если покупателем (ответчиком по делу) будут нарушены сроки оплаты товара, то поставщик (истец по делу) вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки за весь период просрочки платежа составляет 39 650, 41 руб. по состоянию на 20.10.2011г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта просрочки поставки товара ООО «Инжавинская птицефабрика» в результате виновных действий ИП Жаровой Н.В.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 39 650, 41 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещено о судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлениям (л.д. 3, 145, 147).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ИП Жаровой Н.В. по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя,  д. 4, кв. 69, в связи с истечением срока хранения (данный адрес указан также самим заявителем в апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Жарова Н.В. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 года по делу №А64-10526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жаровой Н.В. без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков