Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А14-2944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                                                          Дело № А14-2944/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,                                                                          

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл»: Гриднева Е.В., представитель по доверенности № 21 от 11.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу № А14-2944/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (ОГРН 1093668004737, ИНН 3664095527) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) о взыскании 498 864 руб. 32 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (далее – ООО «Мега ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (далее – ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», ответчик) о взыскании 498 864 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.07.2012 по 27.02.2013 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № МЕГ2604-03/904 от 26.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу № А14-2944/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в части взыскания неустойки в размере 63 305 руб. 31 коп.

Как указало ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», в спорном договоре не согласовано условие о товаре (количество, наименование, срок поставки), в связи с чем данный договор не считается заключенным, а условие о неустойке – не имеющим юридической силы. Товарные накладные, согласно которым поставлялся товар, не содержат указания на исполнение договора, на основании чего ответчик делает вывод, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи. В связи с чем, по мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. При этом суд учитывает, что ответчик представил в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «Мега ойл», явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между ООО «Мега ойл» (поставщик) и ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (покупатель) был заключен договор поставки № МЕГ2604-03/904, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, срок поставки и цена единицы товара отражаются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон существенные условия поставки (ассортимент, количество, срок поставки и цена товара) могут отражаться в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если в спецификации стороны не установили иной срок и порядок оплаты товара (пункт 4.3 договора).

Договор заключен сроком действия до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 5 дней до окончания срока действия договора (пункт 8 договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 к договору поставки           № МЕГ2604-03/904 от 26.04.2012 стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму не более 100 000 000 руб., которое покупатель оплачивает на условиях, определенных в спецификации (приложении №1 к дополнительному соглашению).

Согласно спецификации № 3 от 02.07.2012 ответчик обязался поставить 300 тонн топлива на сумму 8 700 000 руб., срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 5 от 26.10.2012 ответчик обязался поставить 22,017 тонн топлива на сумму 710 048 руб. 25 коп., срок оплаты 5 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора № МЕГ2604-03/904 от 26.04.2012, спецификаций №№ 3 и 5 истец передал ответчику дизельное топливо по товарным накладным № 407-01 от 04.07.2012, № 607-01 от 06.07.2012,          № 607-02 от 06.07.2012, № 607-03 от 06.07.2012, № 907-01 от 09.07.2012,      № 1007-04 от 10.07.2012, № 1007-05 от 10.07.2012, № 1807-01 от 18.07.2012, № 2310-02 от 23.10.2012, № 111-03 от 01.11.2012 на общую сумму 8 839 972 руб. 25 коп.

10.08.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить задолженность в сумме 8 130 324 руб. за товар, переданный по товарным накладным № 407-01 от 04.07.2012, № 607-01 от 06.07.2012, № 607-02 от 06.07.2012, № 607-03 от 06.07.2012, № 907-01 от 09.07.2012, № 1007-04 от 10.07.2012, № 1007-05 от 10.07.2012, № 1807-01 от 18.07.2012, в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

13.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией № 48 о необходимости оплаты товара, переданного по товарной накладной № 111-03 от 01.11.2012 на сумму 550 420 руб. 50 коп., в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии и договорной неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Ссылаясь на оплату товара с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, между ООО «Мега ойл» и ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» был заключен договор поставки № МЕГ2604-03/904 от 26.04.2012, по условиям которого истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют указание на договор и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика продукции.

При этом ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, денежные средства в качестве оплаты перечислил истцу с нарушением сроков оплаты.

При подписании договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 498 864 руб. 32 коп. за период с 19.07.2012 по 27.02.2013.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается верным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается, на их наличие ответчиком также не указывается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу № А14-2944/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу № А14-2944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.В. Маховая