Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А36-5428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                           Дело №А36-5428/2012

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Коцыба Е.С.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 23.07.2013, паспорт РФ;

от ООО «Геоком Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцыба Е.С. (ОГРНИП 308482213300021, ИНН 482413502343) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013г. по делу №А36-5428/2012,

по заявлению кредитора - ООО «Ритм» о взыскании с должника текущих платежей в размере 796 504 руб. 80 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геоком Центр» (ОГРН 1074823017390, ИНН 4825053770),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоком Центр» (далее – ООО «Геоком Центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012г. в отношении ООО «Геоком Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Строганов С.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013г. ООО «Геоком Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строганов С.А.

09.02.2013 года в соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №24 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Геоком Центр».

28.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с должника текущих платежей в размере 796 504,80 руб., в том числе: основной долг – 625 200 руб., пени – 171 304,80 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013г. производство по требованию ООО «Ритм» о взыскании с должника текущих расходов в размере 796 504,80 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коцыб Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, что заявленные ООО «Ритм» платежи нельзя квалифицировать в качестве текущих, поскольку данные требования в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Геоком Центр», УФНС по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Коцыба Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Коцыба Е.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012г. между ООО «Геоком Центр» (Покупатель») и ООО «Ритм» (Поставщик») заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №ПО-20120113-01 от 13.01.2012г., согласно которому поставщик обязуется поставить спутниковые системы слежения в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар с отсрочкой в течение 60 календарных дней после подписания спецификации в размере 100% стоимости товара, указанного в спецификации.

Согласно п. 6.1. договора покупатель обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания спецификации оплатить сто процентов от стоимости товара, указанного в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель вправе вносить предоплату или аванс в счет оплаты товара.

09.07.2012 года ООО «Геоком Центр» и ООО «Ритм» согласовали спецификацию №06/ПО-20120113-01 на поставку поименованного в ней товара на сумму 615 200 руб., которая является неотъемлемой частью договора поставки №ПО-20120113-01 от 13.01.2012г., (л.д.21, 22).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 12.02.2013г. продажа товара была произведена в период с 13.01.2012г. по 13.07.2012г., т.е. до принятия заявления о признании банкротом ООО «Геоком Центр». Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 13.07.2012г. №2012071309.

Письмом от 26.12.2012г. №1 ООО «Геоком Центр» подтвердило факт получения товара и гарантировало оплатить задолженность в сумме 625 200 руб.: 100 000 руб. - до 25.01.2013г., 200 000 руб. в срок до 25.02.2013г., 325 200 руб. в срок до 25.03.2013г. (л.д. 23).

11.02.2013 года ООО «Ритм» обратилось к ООО «Геоком Центр» с претензией от 07.02.2013г. об уплате денежных средств в сумме 625 200 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.24-25).

19.02.2013 года ООО «Ритм» направило в адрес должника информационное письмо от 19.02.2013г., в котором указало, что в ранее направленной претензии должнику было предложено в течение 14 календарных дней со дня получения претензии (15.02.2013г.) оплатить задолженность, соответственно последний срок погашения задолженности – 01.03.2013г. При этом ООО «Ритм» вновь предложило в срок до 28.02.2013г. оплатить 50% задолженности (л.д. 27).

Ссылаясь на неоплату ООО «Геоком Центр» задолженности в размере 625 200 руб. и признание последнего банкротом,  ООО «Ритм» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию ООО «Ритм», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора для оплаты товара ООО «Ритм» должно было выставить должнику счет, в случае неоплаты товара в течение установленного срока с момента получения от поставщика счета должник может считаться просрочившим исполнение денежного обязательства;  с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления должнику счета для оплаты товара, и что покупатель вручил 15.02.2013г. должнику претензию от 07.02.2013г. №20130802/02 с требованием об оплате стоимости полученного товара в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, суд пришел к выводу, что срок оплаты за полученный товар наступил 01.03.2013г., и следовательно, заявленное ООО «Ритм» требование является текущим.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012г. заявление о признании ООО «Геоком Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, заявленные ООО «Ритм» требования об оплате поставленного должнику товара не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013г. подлежит отмене, а вопрос о наличии у ООО «Геоком Центр» вышеуказанной задолженности перед ООО «Ритм» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013г. по делу №А36-5428/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков