Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-15698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                         Дело №А14-15698/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Моби»: Сорокин В.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2012г., паспорт РФ;

от ООО «ПроРитейл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроРитейл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года по делу №А14-15698/2012,

по иску ООО «Моби» (ОГРН 1033600027691, ИНН 3665027350) к ООО «ПроРитейл» (ОГРН 1094823006596, ИНН 4825064429) о взыскании основного долга в размере 131 573,17 руб., пени в размере 3 822,43 руб., расходов по госпошлине в размере 5 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моби» (далее – ООО «Моби», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроРитейл» (далее – ООО «ПроРитейл», ответчик) о взыскании 131 573,17 руб. в счет оплаты поставленного товара по накладным №№4225, 4226, 4228, 4230 от 24.11.2011г., 4488, 4489 от 06.12.2011г., 4597 от 12.12.2011г., 5017, 5018, 5023, 5054, 5055, 5056, 5057, 5058 от 22.12.2011г., 538, 539 от 17.02.2012г., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 4 221,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 073,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2012г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013г. исковые требования ООО «Моби» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПроРитейл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ПроРитейл» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Моби» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.08.2013г. суд объявлял перерыв до 21.08.2013г. (17.08.2013г. и 18.08.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №247, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (игрушки), наименование, количество и стоимость которого согласуются при оформлении соответствующих накладных и счет-фактур.

Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

1 этап – 50% полной стоимости в течение 45 календарных дней с момента доставки,

2 этап – 50% полной стоимости в течение следующих за первым этапом 60 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пункта 4 договора покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по каждой партии товара.

Согласно п. 6.2 договора претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в письменной форме в течение 10 дней после возникновения оснований их предъявления.

Договор вступает в силу со дня его подписания до 31.2.2011г. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (п. 7.1, п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 24.11.2011г. по 17.02.2012г. поставил ответчику товар на общую сумму 132 731,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№4225, 4226, 4228, 4230 от 24.11.2011, 4488, 4489 от 06.12.2011г., 4597 от 12.12.2011г., 5017, 5018, 5023, 5054, 5055, 5056, 5057, 5058 от 22.12.2011г., 538, 539 от 17.02.2012г. (л.д.10-61).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность по оплате данного товара составила 131 573,17 руб. с учетом имевшегося на 24.11.2011г. долга ответчика перед истцом по оплате в размере 80 206,12 руб., а также с учетом возврата ответчиком истцу товара на сумму 62 799,86 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10-61, 114-135, 145-147).

Истец направил ответчику 16.03.2012г. и 26.03.2012г. претензии (исх.№П-16/03 и П-26/04) с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличие вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки №247 от 26.10.2010г. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара по договору поставки в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 131 573,17 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 221,12 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Моби» в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете не были учтены оплаты и возвраты товара на сумму 126 704,69 руб., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу и пояснений представителя ООО «Моби», по состоянию на 24.11.2011г. за ответчиком по ранее поставленным товарам числилась задолженность в размере 80 206, 12 руб. Кроме того, по договору №247 от 26.10.2010г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 132 731, 67 руб. Таким образом, общая сумма задолженности на 17.02.2012г. составила 212 937, 79 руб.

При этом истец пояснил, что в накладных в качестве основания поставки товара ошибочно указан договор №257 от 16.10.2010г. Данные сведения были внесены оператором при формировании карточки покупателя в программе, и далее эти сведения проставлялись в компьютерной программе автоматически. Иного договора, кроме как договора  на поставку №247 от 26.10.2010г., между истцом и ответчиком не существует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец пояснил, что в период с 24.11.2011г. по 17.02.2012г. от ответчика поступили возвраты товара от 01.12.2011г. №1214, от 13.12.2011г. №1266, от 07.12.2011г. №1299, от 27.12.2011г. №1359 и №1358 на общую сумму 8 564, 76 руб. Далее поступили еще возвраты товара от 22.02.2012г. №932, №145,от 07.06.2012г. №583, от 29.06.2012г. №581 на общую сумму 62 799, 86 руб. В связи  с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 141 573, 17 руб. Впоследствии ответчик по платежному поручению №603 от 29.03.2012г. погасил частично задолженность в сумме 10 000 руб., и окончательная сумма задолженности составила 131 573, 17 руб.

При проведении соотношения поставок ответчику, возвратов и оплат истцом установлено, что неоплаченными и непокрытыми возвратами являются накладные №№4225, 4226, 4228, 4230 от 24.11.2011г, 4488, 4489 от 06.12.2011г., 4597 от 12.12.2011г, 5017, 5018, 5023, 5054, 5055, 5056, 5057, 5058 от 22.12.2011г., 538, 539 от 17.02.2012 г. При этом накладная №4225 оплачена частично на сумму 1 158,50 руб.

Представленное ООО «Моби» гарантийное письмо подтверждает наличие задолженности ООО «ПроРитейл», а также наличие договоренности по погашению задолженности частично денежными средствами и частично возвратом товара. По состоянию на 01.06.2012г. задолженность фактически составила 189 705,94 руб., а не 125 000 руб. как указанно в гарантийном письме. Договоренность о возвратах товара подтверждается поступившими и принятыми ООО «Моби» после данного письма возвратами 07.06.2012г. №583 , 29.06.2012г. №581 на общую сумму 58 132,77 руб. Иных возвратов товара от ООО «ПроРитейл» не поступало.

ООО «Моби» также указало на необоснованность ссылки ООО «ПроРитейл» на то, что представителем ООО «Моби» Провоторовой И.С. был получен товар по накладной №1 от 06.07.2012г. на сумму 32 748,38 руб., поскольку на тот момент доверенность №514 была недействительна, в самой накладной не указано иной доверенности, по которой этот товар был получен. Таким образом, поставка товара по накладной №1 от 06.07.2012г. не подтверждается, как не подтверждается и факт получения данных товаров Провоторовой И.С. по указанной ответчиком доверенности.

Как пояснил представитель ООО «Моби», возврат товара по накладным предоставленным в незаверенных копиях в суд ООО «ПроРитейл» №583 от 07.06.2012г.; №581 от 29.06.2012г. не поступал, а также не принимался возврат по накладным №1 от 06.07.2012г. и №2 от 06.06.2012г., данные накладные не соответствуют форме накладных на возврат товара и в таком виде не могли быть приняты от покупателя. Приложенные доверенности №514 и 573 не подтверждают факт получения товара, указанного ООО «ПроРитейл» как не учтенного при взаиморасчетах.

В данном случае ответчик, возражая на требования истца, не представил, в свою очередь, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов об отсутствии у него обязательств перед истцом в указанной сумме по оплате полученного товара (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика