Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А08-4347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа  2013 года                                                Дело № А08-4347/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

 от ИП Заикина В.И.: Скляр И.Л., представителя по доверенности от 13.03.2013,

от ОАО «Опытно-экспериментальный завод ВИОГЕМ»: Судариковой А.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2013,

от ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.05.2013 по делу  №А08-4347/2012 (судья Петряев А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод ВИОГЕМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича (ОГРН 304312335500141 ИНН 312301160253) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081), третье лицо открытое акционерное общество «СГСТУ ВИОГЕМ»  о признании права собственности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заикин Валентин Иванович (далее -ИП Заикин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением к администрации города Белгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание административно-производственное общей площадью 3460,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0004:013981-00/001:1001/Б7, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, 19.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что соответствие объекта недвижимости всем предусмотренным законодательством требованиям дает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 исковые требования ИП Заикина В.И. удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Опытно-экспериментальный завод ВИОГЕМ» (далее - ОАО «Опытно-экспертиментальный завод ВИОГЕМ»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 14.05.2013 заявление о пересмотре решения суда от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу № А08-4347/2012 по исковому заявлению ИП Заикина В.И. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Заикин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013).

В настоящее  судебное  заседание суда апелляционной инстанции ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ», Администрации города Белгорода явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Заикина В.И.   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Опытно-экспертиментальный завод ВИОГЕМ» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение  суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.08.2013.

После перерыва  апелляционным судом рассмотрены ходатайства ИП Заикина В.И. о приобщении к материалам дела копии справки ГУП  Белгородской области « Белгородский  городской филиал Белгородское городское БТИ Белоблтехинвентаризация» (исх. №1147 от 02.07.2013) о приостановлении производства по делу

В порядке статьи 268 АПК РФ судом  к материалам дела приобщена копия справки Белгородского городского БТИ (исх. №1147 от 02.07.2013).

В порядке  статей  143, 144, 266 АПК РФ, апелляционным судом  отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Заикина В.И. о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения  судом первой инстанции искового заявления Заикина В.И. (дело №А08-2988/2013) о признании права собственности ОАО «Опытно – экспериментальный завод ВИОГЕМ»  отсутствующим в отношении нежилого помещения лит. Б5, площадью 347,5 кв.м. – промышленное, расположенное по адресу Белгородская область, г.Белгород, ул. Студенческая, д. 19, кадастровый номер 31:16:00:00:13981/1/23:1001/Б5 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку  невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая заявление ОАО «Опытно-экспериментальный завод ВИОГЕМ», суд правомерно руководствовался нормами главы 37 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Принимая решение от 18.12.2012 об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на здание административно-производственное общей площадью 3 460, 9 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0004:013981-00/001:1001/Б7, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19, суд исходил из доказанности оснований для признания права собственности на объект самовольного строительства, в том числе наличия права собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

При рассмотрении настоящего иска было установлено, что  Заикину В.И. на  праве собственности принадлежало нежилое здание (лит. Б7) площадью 542,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 31-АА № 079863 от 16.01.2001), расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.19, кадастровый номер 31:16:00:00:13981/1/23:1003/Б.

Как следует из материалов дела, в 2009 году хозяйственным способом без наличия разрешительной документации Заикиным В.И. произведена реконструкция здания с кадастровым номером 31:16:00:00:13981/1/23:1003/Б.

В результате реконструкции был создан новый объект недвижимого имущества – административно-производственное здание общей площадью 3460,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0004:013981-00/001:1001/Б7, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, 19.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Полагая себя заинтересованным лицом, чьи права нарушены, ОАО «Опытно – экспериментальный завод ВИОГЕМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указало, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание (лит. Б5) промышленное, общей площадью 347,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:13981/1/23:1001/Б5, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 19.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права 31-АА 181658 от 22.11.2001, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/082/2013-521 от 02.04.2013.

ОАО «Опытно - экспериментальный завод ВИОГЕМ» в своем заявлении указывает на то, что фактически Заикиным В.И. при реконструкции спорного здания, право собственности на которое признано решением суда от 18.12.2012, использовано здание общей площадью 347,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:13981/1/23:1001/Б5, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Отменяя решение от 18.12.2012, суд первой инстанции указал, что признание права собственности на спорный объект непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО «Опытно - экспериментальный завод ВИОГЕМ» и не привлечение указанного лица  к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  решением от 18.12.2012 признано право собственности Заикина В.И. на здание, включающее в себя здание общей площадью 347,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОАО «Опытно - экспериментальный завод ВИОГЕМ», поскольку фактически право собственности на объект недвижимого имущества под разными кадастровыми номерами зарегистрировано за Заикиным В.И. и ОАО «Опытно - экспериментальный завод ВИОГЕМ» – на здания с кадастровыми номерами 31:16:00:00:13981/1/23:1003/Б и 31:16:00:00:13981/1/23:1001/Б5.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с