Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-19176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                    Дело № А14-19176/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Иваницкая Н.Г., представитель по доверенности № 49/2 от 08.07.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хорцева Е.К., представитель по доверенности № 36/Д-11-4-ВП от 09.01.2013, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Кондауровой М.Е.: Кондаурова М.Е., удостоверение;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Петросян Н.С., представитель по доверенности от 19.08.2013, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Прозоровой Любови Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-19176/2012 (судья Федосеева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Кондауровой М.Е., третьи лица: индивидуальный предприниматель Прозорова Любовь Анатольевна, Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о взыскании 54 500 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением   судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Кондауровой М.Е. (далее – ответчик), выразившееся в ненадлежащем информировании заявителя о факте окончания исполнительного производства №20/54/21988/11/2010, а также в невозвращении заявителю оригинала исполнительного листа (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «ФАРН» представило в суд заявление об отказе от требований, в связи с исполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет взыскателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

ООО «ФАРН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области понесенных им судебных расходов в размере 54 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то,  что отказ Общества от заявленных в суде первой инстанции требований был обусловлен добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований заявителя, в связи с чем Общество имеет право на получение возмещения судебных расходов.

Представитель ООО «ФАРН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Кондаурова М.Е. и представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области также возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

ИП Прозорова Л.А. явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2013 по 21.08.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из заявления Общества, заявленная ко взысканию сумма складывается из расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь на основании Договора № 49 от 03.12.2012.

Вместе с тем наличие доказательств фактического несения судебных расходов не является достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению на другую сторону спора.

Необходимым условием по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ является то, что итоговый судебный акт должен быть принят в пользу заявителя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 производство по заявлению ООО «ФАРН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем информировании заявителя о факте окончания исполнительного производства №20/54/21988/11/2010, а также в невозвращении заявителю оригинала исполнительного листа прекращено.

Подобный судебный акт не является препятствием для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на виновную сторону.

Как следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что   отказ Общества от заявленных требований обусловлен добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем требований заявителя. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФАРН» было заявлено следующее требование: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем информировании заявителя о факте окончания исполнительного производства №20/54/21988/11/2010, а также в невозвращении заявителю оригинала исполнительного листа.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» действий по надлежащему информированию заявителя о факте окончания исполнительного производства № 20/54/21988/11/2010 и возвращению заявителю оригинала исполнительного листа после принятия судом настоящего дела к производству, заявителем не представлено.

Доказательства фактического удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленных требований отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя по последующему фактическому исполнению исполнительного документа, производство по которому было ранее окончено, не является способом восстановления прав заявителя в рамках его требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении исполнительного листа.

В случае удовлетворения заявленных требований, способом восстановления нарушенных прав являлось бы возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления и возвращению  заявителю оригинала исполнительного листа, а не обязанности по совершению исполнительных действий.

 В ходатайстве от 04.04.2013 ООО «ФАРН» просило прекратить производство по делу №А14-19176/2012 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель произвел действия, в результате которых были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, а не устранено оспариваемое бездействие или его последствия.

Обстоятельство, которое послужило для Общества мотивацией отказа от заявленных требований не имеет непосредственной связи с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отказ Общества от заявленных требований в силу исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о совершении судебным приставом исполнителем действий, направленных на добровольное удовлетворение заявленных требований ООО «ФАРН». 

  В связи с этим   не усматривается  оснований для отнесения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт мотивирован, обоснован, соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-19176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта