Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2013 г.                                                            Дело №А48-4402/2012

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Фролкова О.В., доверенность № 010-05-20/01 от 14.01.2013г., паспорт РФ,

от МИФНС России № 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность № 12-03/11121 от 15.10.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 года по делу №А48-4402/2012 (судья И.В. Нефёдова).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юбилейное» 16 ноября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании временный управляющий указал, что считает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку восстановление платежеспособности ОАО «Юбилейное» не представляется возможным, указывает на недействительность решений собрания кредиторов ОАО «Юбилейное» от 11 июня 2013 года, созванного по требованию конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала.

По мнению арбитражного управляющего, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением от 13.06.2013  должник - ОАО «Юбилейное» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Александра Валерьевича Гуляева.

Не согласившись с решением суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Гуляева А.В., ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Юбилейное» Вышегородцева И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции  полагался на усмотрение суда относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей банка и налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о несостоятельности. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В указанной части решение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с решением суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Гуляева А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 года проведено собрание кредиторов ОАО «Юбилейное», инициированное конкурсным кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов на собрании кредиторы ОАО «Золотой Орел», ИП Потемкин С.Г., ИП Потемкина Т.Н., ООО «Хлебороб», ООО «Торговый Дом Потемкинъ» отказались от голосования по всем вопросам повестки дня ссылаясь на то, что данное собрание является нелегитимным, поскольку банк не имел права созыва данного собрания.

На данном собрании были в частности приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определении для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Юбилейное» кандидатуры О.В. Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации НП СОАУ «Меркурий».

Временный управляющий Открытого акционерного общества «Юбилейное» 13 июня 2013 года (согласно оттиску регистрационного штампа) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Юбилейное» от 11 июня 2013 года, созванного по требованию конкурсного кредитора Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первым собранием кредиторов было принято легитимное решение об определении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом судом первой инстанции учтено, что саморегулируемая организация - Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», членом которой является временный управляющий, также была предложена кредиторам для избрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не утвердил О.В. Парфёнова конкурсным управляющим должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего (Гуляева А.В.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Гуляева А.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу соответствия вывода Арбитражного суда Орловской области пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Юбилейное» утвержден Вышегородцев И.А.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Орловской области по делу № А35-7629/2012, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 года по делу №А48-4402/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков