Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-3379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2013 года                                                                     дело №А14-3379/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: Седова Ю.И., доверенность № 168 от 13.03.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Велес Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес Групп» (ОГРН 1096027012729, ИНН 6027122529) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу №А14-3379/2013 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 1023600644627, ИНН 360500114) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Велес Групп» (ОГРН 1096027012729, ИНН 6027122529) о взыскании 438 211 руб. задолженности по договору поставки №079п12 от 24.01.2012 года, в том числе: 370 000 руб. - основной долг и 60 876 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года с ООО «Велес Групп» в пользу ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» взыскано 370 000 руб. основного долга, 27 881 руб. 20 коп. неустойки и 11764 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Велес Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя ООО «Велес Групп», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 года между ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» (поставщик) и ООО «Велес Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №079п12 (л.д.8-10), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - товар), наименование, цена, количество, срок и порядок оплаты, который будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора на каждую поставку товара (пункт 1.1 договора).

В случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара, согласно условиям спецификации к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Убытки могут быть взысканы поставщиком в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.3 договора).

Все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора и на основании спецификации №8 к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 870 000 руб., поставка товара была произведена по товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 8 спецификации №8 от 27.11.2012 года, порядок оплаты товара состоит из: 50% предоплаты за каждую партию товара и 50% отсрочки в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, оплатив часть продукции на сумму 500 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 370 000 руб. При этом оплата части товара была произведена ответчиком 24.04.2013 года по платежному поручению №1261 в размере 19 000 руб., уже после обращения ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» с арбитражный суд.

Претензия истца №353 от 28.01.2013 года с требованием оплатить долг, полученная ответчиком 05.02.2013 года, была исполнена ответчиком лишь частично.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично. Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификация, приказ товарно-транспортные накладные, доверенность на получение товара). Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами (л.д.17).

Ответчик основной долг перед истцом не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил.

Учитывая изложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 370 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Велес Групп» в пользу ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» 370 000 руб. основного долга по договору поставки №079п12 от 24.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 договора поставки истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 60876 руб. за период с 06.12.2012 года по 06.05.2013 года, исходя из 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №079п12 от 24.01.2012 года подтвержден материалами дела; расчет, представленный истцом, произведен верно; требование о взыскании 60 876 руб. неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки Банка России (8,25%), действовавшего в период нарушения обязательств. При этом, ответчик приложил свой расчет неустойки и посчитал, что ее размер составляет 8928 руб. 56 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» за поставленный по договору товар и периода просрочки оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 27 881 руб. 20 коп., отказав в остальной части.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ,  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассрочке платежа по основному долгу в сумме 370 000 руб. сроком на 3 месяца, так как ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие ответчика, который не знал об уточнении истцом размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, в том числе размер неустойки, в предварительном судебном заседании 06.05.2013 года (л.д.91, 119). Определение о назначении судебного заседания было направлено и вручено ответчику 20.05.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.122). В определении отражено уточнение исковых требований, в том числе размер неустойки.

Будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, ответчик имел возможность направить в суд своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, в частности с уточненным размером неустойки, участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу №А14-3379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Велес Групп» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова