Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-13289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А35-13289/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой»: Егоров А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2012;

от Комитета здравоохранения Курской области: Синий Д.А. - представитель по доверенности № 10.3-02-27/1205 от 09.11.2012;

от ОБУЗ «Областная детская клиническая больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу № А35-13289/2012 (судья Побережная Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) к Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600942112, ИНН 4629040037) о взыскании 1 318 801 руб. 04 коп., при участии третьего лица: ОБУЗ «Областная детская клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

общество    с      ограниченной  ответственностью «РосЭнергоСтрой»

(далее - ООО «РосЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Комитету здравоохранения Курской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1318801 руб. 04 коп. долга по оплате дополнительных работ по государственному контракту № 109 от 05.05.2012.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка факту признания ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и не учтены положения ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой цена работы может быть определена путем составления сметы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между          Комитетом здравоохранения Курской         области,     именуемым «государственный заказчик», и ООО «Росэнергострой», именуемым «исполнитель», заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 109 от 05.05.2012, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» по адресу: г. Курск, Кольцова 11 «А», далее «объект».

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к государственному контракту).

Цена настоящего контракта составляет 10600000 руб. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель осуществляет выполнение работ по контракту в течение 100 календарных дней в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), но не позднее 01.10.2012.

Согласно п. 4.1 государственный заказчик обязуется оплачивать поведение работ, предусмотренных контрактом и обеспечить их целевое использование.

Государственный заказчик осуществляет оплату исполнителю выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней (п. 6.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту № 109 от 05.05.2012 ООО «РосЭнергоСтрой» выполнило подрядные работы на общую сумму 8868570 руб. 03 коп.

В процессе осуществления работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 1318801 руб. 04 коп.

Письмом № 103 от 04 декабря 2012 года исполнитель направил государственному    заказчику    акты    по    дополнительным работам, необходимость выполнения    которых    возникла    при осуществлении    работ по    государственному контракту № 109 от 05.05.2012, ф. КС-2, справки ф. КС-3 и счет-фактуры от 23.11.2012  на общую сумму 1318801 руб. 04 коп., которые ответчик не подписал и не оплатил.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости дополнительных работ в сумме 1318801 руб. 04 коп. послужило основанием обращения ООО «РосЭнергСтрой» с настоящим иском в арбитражный суд Курской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 102 от 05.05.2012 регулируются главой 37 ГК РФ, а также ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в т.ч. к (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса о названных видах договоров.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений контракта следует, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Стороны представили в суд апелляционной инстанции пояснения из которых следует, что  не весь объем  работ  выполнен предусмотренный локальным сметным расчетом к контракту №109.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан выполнить все работы, содержащиеся в технической документации, по твердой цене государственных контрактов и не имеет право требовать возмещения сверх договорной стоимости.

Истец просит взыскать стоимость  выполненных работ, указывая, что спорные работы являются дополнительными и не предусмотрены  локальным сметным расчетом к контракту №109, однако их выполнение было направлено для качественного выполнения  сметных работ, что не повлекло увеличения сметной стоимости строительства и соответственно цены контракта.

Согласно п. 13.2. контракта  любые изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Никаких письменных соглашений на предмет изменения условий контракта между сторонами заключено не было.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, истец, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение государственного контракта, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об оплате дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу № А35-13289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова