Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А36-1489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А36-1489/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 года по делу №А36-1489/2013 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», о понуждении к передаче технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» (далее – ООО «Управляющая компания «Городище», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октьябрьская», ответчик) об обязании передать документы на многоквартирный дом № 45, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект 60 лет СССР (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.06.2013 г. суд области обязал ответчика передать истцу следующую документацию по жилому дому № 45 по Проспекту 60 лет СССР в г. Липецке: 1) Технический паспорт на жилой дом 1991 г. постройки; 2) Схемы (чертежи) внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; 3) Паспорта лифтового хозяйства на лифты регистрационные номера № 2335, 2531, 2537, 2538, 2539, 2540, 2541, 2542; 4) Паспорта на три общедомовых прибора учёта холодной воды; 5) Проект и паспорта на комплексы учёта тепловой энергии и теплоносителя, включающие в себя тепловычислители, расходомеры электромагнитные (ультразвуковые) термометры сопротивления и датчики давления; 6) Картотеку паспортного стола, карточки регистрации по месту жительства, поквартирные карточки, карточки регистрации по месту жительства – архив.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

ООО «УК «Октябрьская» в жалобе указывало на то, что срок действия договоров управления не истек.

По мнению заявителя жалобы, общее собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства.

Также ответчик ссылался на отсутствие фактической возможности передать техническую документацию в силу ее похищения бывшим руководителем ООО «УК «Октябрьская».

В ходе рассмотрения было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК «Городище» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец указывал на то, что решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Также ООО «УК «Городище» ссылалось на то, что доказательств, подтверждающих невозможность передачи ему технической документации, ответчик в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением собственников жилых помещений дома № 45 расположенного по адресу г. Липецк, Проспект 60 лет СССР, был расторгнут договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «Октябрьская». На этом же собрании было принято решение о заключении договора на управление жилым домом с ООО «Управляющая компания «Городище» с 01.03.2013 г.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом № 3 от 30.01.2013 г.

Председатель совета дома № 45 Метелева Г.Н. направила в адрес ответчика письмо с копией протокола № 3, которое было получено ответчиком 31.01.2013 г. В указанном письме ответчик уведомлялся о проведении общего собрания, его результатах, ему было предложено расторгнуть договор управления, договоры с поставщиками услуг и передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на МЖД и иные документы (т. 3 л.д. 114).

Указанные условия ответчик не выполнил.  

08.02.2013 г. ООО «УК «Городище» письмом № 23 потребовало от ООО «УК «Октябрьская» передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собрание собственников МЖД № 45, расположенного по адресу г. Липецк, Проспект 60 лет СССР, было проведено с нарушением закона.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 – 48 кодекса.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные требования инициатором проведения общего собрания были соблюдены.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как уже указывалось ранее, решение, протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик был уведомлен о решениях, принятых на общем собрании, имеются в материалах дела и ООО «УК «Октябрьская» по существу не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в частности, протокол № 3 общего собрания от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 8 – 10), переписку собственников дома, истца и ответчика (т. 3 л.д. 114 – 115), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 7677/11, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, был расторгнут, а требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.

Ответчик не отрицает, что техническая документация истцу не передана, считая необоснованным