Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А08-686/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-БСК»: Беличенко А.М.-  представитель по доверенности б/н от 22.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» (ОГРН 1083123011256, ИНН 3123182148) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу № А08-686/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-БСК» (ОГРН 1073123009068, ИНН 3123151990) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» (ОГРН 1083123011256, ИНН 3123182148) о взыскании 554 866 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-БСК» (далее - ООО «Стальмонтаж-БСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» (далее - ООО «Авангард-Техно», ответчик)  о взыскании 554 866 руб., в том числе 489 300 руб. основного долга по договору подряда от 11.05.2012 № 11/05-12 и 65 566 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2012 по 16.01.2013.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авангард-Техно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что работы по монтажу были оплачены частично и не приняты, поскольку при их приемке обнаружены отступления от договора – работы выполнены некачественно. Также ответчик ссылается на нарушение истцом договорного требования об обязанности подрядчика до приемки работ  передать заказчику  исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия исполнительной документации, фактически выполненным работам.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Авангард-Техно» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ООО «Стальмонтаж-БСК» (подрядчик) и ООО «Авангард-Техно» ( Заказчик) заключен договор подряда № 11/05-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить монтаж металлоконструкции и сэндвич-панелей на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Стрелецкое, Белгородского района, Белгородской области.

Согласно    п.    2.1    договора  стоимость    работ    по    договору    ориентировочная  и подлежит    корректировке    после   фактического    уточнения    объемов    работ    и   на    момент подписания договора составляет   1 582 000 рублей, в т.ч. НДС.

Порядок оплаты предусмотрен п.8.1.3 договора, согласно которому окончательный расчет    за выполненные работы производится заказчиком   не позднее пяти дней    после их полного    завершения,    включая    устранение    выявленных    дефектов,   на    основании    акта приема-передачи   выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере    0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом представлены промежуточные акты, подписанные заказчиком и акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.06.2012 на сумму 995 400 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2012 на сумму 300 000 рублей, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями, а также  акт приемки выполненных работ №3 от 27.08. 2012 на сумму 613 500 рублей, не подписанный заказчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ и уклонение ответчика от подписания актов, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 489 300 руб. основного долга, 65 566 руб. пени за период с 03.09.2012 по 16.01.2013.

Заключенный        между        сторонами        договор        является        договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720  ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4. ст. 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены промежуточные акты, подписанные заказчиком и акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.06.2012 на сумму 995 400 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2012 на сумму 300 000 рублей, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями, и акт приемки выполненных работ №3 от 27.08. 2012 на сумму 613 500 рублей, не подписанный заказчиком.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, разногласия сторон касаются оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.08.2012 на сумму 613 500 рублей.

Указанный акт ответчиком не подписан, а выполненные согласно акту работы оплачены им частично в сумме 124 200 рублей, долг составляет   489 300 рублей.

В качестве мотива отказа от подписания акта ответчик указал на отсутствие у истца допуска СРО к определенному виду работ и на не качественность выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод в качестве убедительного, поскольку отсутствие у истца свидетельства о допуске к определенному виду работ не может являться основанием для отказа в подписании актов приемки выполненных работ и отказа оплачивать выполненные работы.

Истцом при рассмотрении дела арбитражным судом представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о допуске к определенному виду работ № 0347.02-2010-3123151990-С-130 от 27.01.2011 и № 0120.03-2010-3125151990-С-130 от 19.11.2012.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ  в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчиком, которые исключают возможность его использования для указанной цели и не могут быть устранены сторонами.

В качестве доказательства некачественно выполненных истцом работ ответчиком представлен акт освидетельствования выполненных работ от 24.12.2012, составленный ответчиком с участием представителя   генподрядчика без участия истца.

Доказательств направления       истцу уведомления об осмотре       24.12.2012 выполненных работ   и его уклонения от участия в осмотре,  ответчик   в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, верно, не принят акт освидетельствования выполненных работ от 24.12.2012, представленный ответчиком в качестве доказательства некачественно выполненных работ.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что с момента составления данного акта до предъявления истцом настоящего иска, ответчик о недостатках в выполненных работах истца не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

При этом заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод заявителя о том, что истцом нарушено договорное требование об обязанности подрядчика до приемки работ передать заказчику  исполнительную документацию, не является основанием для отказа в иске при наличии условий договора, содержащихся в п. 8.1.3.

          Порядок оплаты предусмотрен п.8.1.3 договора, согласно которому окончательный расчет    за выполненные работы производится заказчиком   не позднее пяти дней    после их полного    завершения,    включая    устранение    выявленных    дефектов,    на    основании    акта приема-передачи  выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере    0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На    основании     п.8.2  договора ответчику за   нарушение    сроков оплаты выполненных работ за период с 03.09.2012 по 16.01.2013   начислена пеня в размере 65566 рублей.

Расчет истца судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В    соответствии    со    ст.    333    ГК    РФ,   если подлежащая уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе   уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности       неустойки       последствиям       нарушенного       обязательства,       не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 22.07.2013 не представлены подлинники документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе подлинник квитанции №11412193 от 18.07.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ООО «Авангард-Техно» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу № А08-686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» (ОГРН 1083123011256, ИНН 3123182148) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» (ОГРН 1083123011256, ИНН 3123182148) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова