Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А36-206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                            Дело № А36-206/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго»: Гульдин А.А., представитель по доверенности № 3-2013 от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕВ-Толстовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕВ-Толстовское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. по делу № А36-206/2013 (судья Гриднева Е.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (ОГРН 1104811000337, ИНН 4811012526) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 246 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «ЛЕВ-Толстовское» (далее – ООО «ЖКХ «ЛЕВ-Толстовское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 246 руб. 40 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 21.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЖКХ «ЛЕВ-Толстовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что по указанному водозабору вся электроэнергия уже была оплачена в рамках договора.

Также ответчик полагал, что акт не является бесспорным документом, и дело не могло было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что момент составления акта, полномочный представитель ответчика претензий к акту не имел.

В дополнении к отзыву ОАО «МРСК Центра» указывало на то, что имело место бездоговорное потребление, которое должно быть оплачено.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕВ-Толстовское» не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. представителями истца в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей энергии был установлен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединенным к сетям ОАО «МРСК Центра», без заключенного договора энергоснабжения с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

На основании п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № 34/9255 от 20.02.2012 г. на сумму 182 246 руб. 40 коп., который подписан представителем ответчика без замечаний.

Исходя из реального объема потребленной электроэнергии зафиксированной приборами учета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в вышеуказанной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 156 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 155 вышеуказанных Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Фат бездоговорного потребления подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения, в результате бездоговорного потребления электроэнергии, составила 182 246 руб. 40 коп.

Указанная сумма ответчиком оспорена не была, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и не были представлены доказательства оплаты бездоговорного потребления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что по указанному водозабору вся электроэнергия уже была оплачена в рамках договора, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием к обращению в арбитражный суд, послужил факт установления именно бездоговорного потребления, т.е. потребления без каких-либо правовых оснований, т.к. данная точка поставки отсутствовала в договоре № 5253 от 01.01.2012 г., заключенного ответчиком с энергоснабжающей организацией.

Довод ООО «ЖКХ «ЛЕВ-Толстовское» о том, что акт не является бесспорным документом, и дело не могло было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, неправомерен, т.к. указанный акт составлен в присутствии генерального директора ответчика (Минина И.А.), им подписан, проставлен оттиск печати заявителя жалобы, впоследствии не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в суде первой инстанции, не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление отзыва на исковое заявление, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0167 от 13.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. по делу № А36-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕВ-Толстовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                Е.Е. Алферова