Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-1049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2013 года                                                                     дело №А14-1049/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО Торгово-Производственная Компания «Масличные культуры»: Минин А.В., доверенность № б/н от 16.04.2013г., паспорт РФ,

от снабженческого сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческого сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» (ОГРН 1104816000211 ИНН 4816011741) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013г. по делу №А14-1049/2013 (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Масличные культуры» обратилось в ар­битражный суд с иском к СССПК «Аграрник» о взыскании 459 973, 30 руб., в том числе: 425000 руб. - основной долг за семена подсолнечни­ка, полученные по товарной накладной №85 от 26.05.2011 года в соответствии с договором купли-продажи №039Пм от 18.05.2011 года и не оплаченные до 10.11.2011 года, и 34 973, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 года по 10.12.2012 года, исходя из ставки рефинансирова­ния 8,25%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 года исковые требования ООО ТПК «Масличные культуры» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, СССПК «Аграрник» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя СССПК «Аграрник», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Масличные культуры» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ООО ТПК «Масличные культуры», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 года между ООО ТПК «Масличные культуры» (продавец) и СССПК «Аграрник» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №039Пм (л.д.9-10), в соответствии с ко­торым продавец продает, а покупатель покупает посевные семена подсолнечника.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Воро­нежской области.

Согласно спецификации №1 на партию товара, являющейся приложением №1 к дого­вору купли-продажи №039Пм от 18.05.2011 года (л.д.11), сторонами определены условия оплаты: 100% с отсрочкой платежа до 10.11.2011 года и условия о товаре: семена подсолнечника гибрид «ТРИСТАН» F1 в количестве 85 посевных единиц на сумму 425 000 руб.

По товарной накладной №85 от 26.05.2011 года ответчиком получены семена подсолнечни­ка: гибрид Тристан в количестве 85 посевных единиц на общую сумму 425 000 руб. (л.д.12).

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга за поставленный товар ответчиком не представлено.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 425 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с СССПК «Аграрник» в пользу ООО ТПК «Масличные культуры» 425 000 руб. основного долга по договору купли-продажи №039Пм от 18.05.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 года по 10.12.2012 года в сумме 34 973, 30 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая положения вышеназванных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с СССПК «Аграрник» в пользу ООО ТПК «Масличные культуры» 34 973, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку договор купли-продажи №039Пм от 18.05.2011 года ответчиком не заключался и товар по товарной накладной №85 от 26.05.2011 года ответчиком не получен, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются голословными и противоречат материалам дела (л.д.9-12).

Так пунктом 7.4 договора купли-продажи №039Пм от 18.05.2011 года  предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Воро­нежской области.

По товарной накладной №85 от 26.05.2011 года ответчиком получены семена подсолнечни­ка: гибрид Тристан в количестве 85 посевных единиц на общую сумму 425 000 руб. (л.д.12).

В товарной накладной в графе основание указано договор купли-продажи №039Пм от 18.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013г. по делу №А14-1049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу снабженческого сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова