Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-1852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А64-1852/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовОтделСтрой-Монтаж»: Коротков Д.В.- представитель по доверенности б/н от 21.08.2013;

от Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ИНН 6831004647, ОГРН 1056882343352) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 по делу №А64-1852/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТамбовОтделСтройМонтаж» (ИНН 6829047971, ОГРН 1086829007726) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 374 763 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью «ТамбовОтделСтройМонтаж» (далее - ООО «ТамбовОтделСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 763 руб. 08 коп., из которых: 366 400 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 17.11.2011, неустойка за период с 01.01.2013 по 20.01.2013 – 503,80 руб., за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 – 7859,28 руб.

При рассмотрении дела судом области истцом было уточнено наименование  ответчика - Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены акты приемки выполненных работ, а представленный акт №2 от 13.01.2012 не соответствует установленной договором форме и не может служить надлежащим доказательством выполнения обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания считать муниципальный контракт исполненным в полном объеме и, следовательно, не возникло обязанности по оплате обязательств в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между Администрацией города  Тамбова (далее   –    заказчик)   и  ООО «ТамбовОтделСтройМонтаж» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по прокладке кабеля специальной связи для главы администрации города Тамбова (далее по тексту — контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа — город Тамбов по прокладке кабеля специальной связи для главы администрации города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 458 000 рублей 00 копеек, четыреста пятьдесят восемь рублей, в т.ч. НДС 69 864, 41 рублей.

Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком единовременно в течение 30 банковских дней после полного выполнения работ (этапа работ), включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта (п.2.4).

При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31.12.2012.

Подрядчик  свои    обязательства,   установленные муниципальным

контрактом № 3    от    17.11.2011   выполнил    полностью,    данное    обстоятельство подтверждает Акт № 2 от 13 января 2012 г.

 Со стороны заказчика обязательства выполнены частично.

 21.01.2013  Администрация города Тамбова в целях погашения задолженности по муниципальному контракту № 3 от 17.11.2011 перечислила на р/с ООО «ТамбовОтдел СтройМонтаж» денежные средства в сумме 91 600 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 366 400 рублей не была погашена.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «ТамбовОтделСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 374 763 руб. 08 коп., из которых: задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту    №3    от    17.11.2011  в    сумме        366400    руб.,    неустойка за   период с 01.01.2013 по 20.01.2013   – 503,80 руб., за период с 01.01.2013 по 19.03.2013    – 7859,28 руб.

Суд области пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по контракту и их удовлетворении. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 20.01.2013 – 503,80 руб. и за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 – 7859,28 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта №3 от 17.11.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет  одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом области и признан обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что заявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку стороны оформили выполненные работы Актом оказанных услуг от 13.01.2012 №2, а не актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, как предусмотрено в п.7.3. контракта, не принимается арбитражным судом в качестве обоснованного, поскольку  ответчик при рассмотрении дела судом области не отрицал выполнение истцом работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что указанные в акте №2 от 13.01.2012 работы, являются работами, предусмотренным контрактом, которые истец выполнил, а ответчик - принял. Составление актов выполненных работ не по форме КС-2, КС-3 не освобождает ответчика от обязательства по их оплате при наличии факта принятия самих работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с заявителя, поскольку последний освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 по делу №А64-1852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ИНН 6831004647, ОГРН 1056882343352)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова